Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А19-2295/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

31 мая 2012 года                                                                            Дело № А19-2295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» и общества с ограниченной ответственностью «Друза» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2012 года о приостановлении производства по делу № А19-2295/2012 по заявлению закрытого акционерного общества «Витимэнерго» (ОГРН: 1023800732009, ИНН: 3802005802) к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Иркутской области (ОГРН: 1033801033155, ИНН: 3811020966) о признании незаконным и отмене решения № 936 от 09 ноября 2011 года,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Друза» (ОГРН: 1023800731767, ИНН: 3802007916) и открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (ОГРН:1027700201352, ИНН: 7705454461) (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества «Витимэнерго»: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Друза»: не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы»: не явился, извещен,

и установил:

закрытое акционерное общество «Витимэнерго» (далее – заявитель, ЗАО «Витимэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения № 936 от 09 ноября 2011 года.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А19-21724/2011 по заявлению ЗАО «Витимэнерго» к Иркутскому УФАС России о признании незаконным решения № 807 от 29.09.2011 и предписания № 236 от 29 сентября 2011 года по делу № 124.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2012 года ходатайство общества удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-21724/2011.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Иркутское УФАС России, открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее – ОАО «СО ЕЭС»), общества с ограниченной ответственностью «Друза» (далее – ООО «Друза») обжаловали его в апелляционном порядке.

Иркутское УФАС России в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что дело № А19-21724/2011 по оспариванию решения Иркутского УФАС России по делу № 124 касается действий ЗАО «Витимэнерго», направленных на ввод ограничения режима потребления электрической энергии при отсутствии диспетчерской команды (распоряжения) ОАО «СО ЕЭС» на введение в действие графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности).

Следовательно, по мнению Иркутского УФАС России, дело № А19-21724/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела № А19-2295/2012 и у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, так как рассмотрение данного дела возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ОАО «СО ЕЭС» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, как принятого незаконно, необоснованно, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В рамках дела № А19-2295/2012 предметом рассмотрения и оценки являются действия ЗАО «Витимэнерго» по разработке графиков аварийного ограничения, а во втором деле № А19-21724/2011 – по применению данных графиков.

ООО «Друза» » в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на то, что обстоятельства ограничения потребления электрической мощности в период с 14 по 16 декабря 2010 года и 24 декабря 2010 года, установленные по делу №А19-21724/2011, не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела №А19-2295/2012.

Предметом же настоящего дела является проверка законности и обоснованности действий ЗАО «Витимэнерго» при разработке графиков аварийного ограничения.

ЗАО «Витимэнерго» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в котором оно, несмотря на заявленное им же в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу, поддерживает апелляционную жалобу Иркутского УФАС России и просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области о приостановлении производства по делу (т.2 л.д. 103).

ОАО «СО ЕЭС» в письменных отзывах на апелляционные жалобы Иркутского УФАС России и ООО «Друза» поддержал доводы, изложенные в них.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб Общество, Иркутский УФАС России, ООО «Друза» и ОАО «СО ЕЭС» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Друза» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иркутское УФАС России и ОАО «СО ЕЭС» обратились с ходатайствами об отложении рассмотрения дела на более поздний срок для предоставления возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции считает данные ходатайства не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что указанные основания для отложения судебного разбирательства не предусмотрены статьей 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что 29.09. 2011 Иркутским УФАС России рассмотрено дело № 124 в отношении ЗАО «Витимэнерго», по результатам которого вынесено решение № 807 о признании общества, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах инженерных сетей хозяйствующего субъекта и нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Федеральный закон «О защите конкуренции»). Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2011.

Данное решение обжаловано обществом в Арбитражный суд Иркутской области (дело № А19-21724/2011).

10.08.2011 в рамках рассмотрения дела № 124 Иркутским УФАС России в отдельное производство выделено дело № 492 о нарушении обществом пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения указанного дела решением от 09.11.2011 (в полном объеме решение изготовлено 22.11.2011) общество признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в границах Бодайбинского района и нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Указанное решение обжаловано обществом в рамках рассматриваемого дела.

Обязательные основания, по которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, установлены статьей 143 АПК РФ. Перечень обязательных оснований является исчерпывающим.

Так в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с данной нормой права разрешение спора следует признать невозможным при наличии другого дела в любом суде и установления его связанности с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Кроме того исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ возникновение обязанности по приостановлению производства по делу связано не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В таком случае в силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассматривая ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело № А19-21724/2011, где оспаривается решение Иркутского УФАС России от 29.09.2011 № 807, которым ЗАО «Витимэнерго» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном направлении ЗАО «Витимэнерго» в период с 14.12.2010 по 16.12.2010 и 24.12.2010 команд (распоряжений) в адрес ООО «Друза» о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии без диспетчерской команды системного оператора в лице ОАО «СО ЕЭС» о вводе в действие графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в Бодайбинском энергорайоне и с нарушением порядка очередности, в соответствии с утвержденными ЗАО «Витимэнерго» графиками аварийного ограничения режима потребления электрической энергии, что может иметь своим результатом ущемление интересов ООО «Друза».

В рамках настоящего дела оспаривается решение антимонопольного органа № 936 от 09.11.2011, которым ЗАО «Витимэнерго» признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем создания дискриминационных условий по отношению к ООО «Друза» по сравнению с другими действующими субъектами (ЗАО «Севзото», ЗАО «Маракан», ЗАО «ГРК Сухой Лог», ОАО «Первенец», ОАО «Высочайший» и др.), осуществляющими аналогичные виды деятельности на рынке добычи руд и песков драгоценных металлов и использования противоаварийной автоматики при разработке графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) на 2010-2011г.г. по Бодайбинскому энергорайону, утвержденных ЗАО «Витимэнерго» 13.08.2010г. и согласованных ОАО «СО ЕЭС» в лице филиала Иркутское РДУ 25.08.2010г., что имеет своим результатом ущемление интересов ООО «Друза».

Учитывая, что результат рассмотрения судебного акта по делу № А19-21724/2011 будет иметь существенное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых по данному делу по отношению к лицам, участвующим в нем, в том числе для правильного рассмотрения настоящего дела и принятия законного и обоснованного судебного акта по нему, а также то, что данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, с целью обеспечения законности и исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А19-21724/2011.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе ходатайство о приостановлении производства по делу, представленные в его обоснование документы, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит принятый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

ЗАО «Витимэнерго», обращаясь с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд, просило признать незаконным решения Иркутского УФАС России № 936 от 09.11.2011. Основанием для признания общества указанным решением нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» является нарушение им требований подпункта «з» пункта 17 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 18 марта 2008 года № 124, путем создания дискриминационных условий по отношению к ООО «Друза» по сравнению с другими действующими субъектами, осуществляющими аналогичные виды деятельности на рынке добычи руд и песков драгоценных металлов и использования противоаварийной автоматики, при разработке графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) на 2010 – 2011 годы по Бодайбинскому энергорайону, утвержденных ЗАО «Витимэнерго» 13.08.2010 и согласованных ОАО «СО ЕЭС» в лице филиала Иркутское РДУ 25.08.2010, что имеет своим результатом ущемление интересов ООО «Друза».

Обращаясь же в арбитражный суд с заявлением в рамках дела № А19-21724/2011, общество просило признать незаконным решение Иркутского УФАС России № 807 от 29.09.2011. Основанием для признания общества указанным решением нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» является нарушение им требований пунктов 182