Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А19-17221/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-17221/2011

01 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Гидравлик» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2011 года по делу №А19-17221/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Опытный механический завод «Леотек» (ОГРН 1027804919933, ИНН 7810221113, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Шотландская, 8, лит. А) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Гидравлик» (ОГРН 1073810002628, ИНН 3810046658, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184, офис 412) о взыскании 1 747 527,78 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Хохлачёва П.Г., представителя по доверенности от 10.11.2011,

от ответчика – Илющенко Т.Л., представителя по доверенности от 9.04.2012, Сурвачева А.В., представителя по доверенности от 18.01.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Опытный механический завод «Леотек» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Гидравлик» с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 747 527,78 руб. по договору поставки №4-1-048/105А от 19.09.2007, в том числе: 1 163 736,01 руб. – основной долг, 583 791,78 руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Гидравлик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опытный механический завод «Леотек» взыскано 1 163 736 руб. основного долга, 583 791,78 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что вывод суда о том, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 561 956,54 руб., сделан на основании ксерокопий товарных накладных, которые в отсутствие подлинников являются недопустимыми доказательствами. У ответчика же имеются сомнения в существовании подлинных накладных. Более того, представленный истцом экземпляр копии товарной накладной №3452 от 1.11.2009 на сумму 887 130,24 руб. имеет явные признаки фальсификации. Ответчик указал, что суд не учёл его доводы о явной несоразмерности размера заявленной истцом неустойки и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В решении суда отсутствует расчёт суммы основного долга; представленный истцом расчёт судом не проверен; первичные документы, подтверждающие сумму задолженности, не истребованы. По мнению ответчика, суд неправомерно не учёл довод о том, что срок оплаты по договору не наступил, поскольку стороны изменили условие о сроке путём подписания протокола совместного совещания от 10.02.2011. А также суд не учёл, что срок действия договора поставки истекает 31.12.2009, то есть товарные накладные №263 от 11.01.2010 и №466 от 1.02.2010 подписаны за пределами срока действия договора. Кроме того, ответчик не согласен с произведённым истцом расчётом неустойки.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.05.2012, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 19.09.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Опытный механический завод «Леотек» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Гидравлик» был подписан договор поставки №4-1-048/105А, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика продукцию в ассортименте и количестве, определяемых в спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить товар. Цена товара  определяется в согласованных сторонами спецификациях.

Порядок расчётов согласован сторонами в разделе 5 договора.

25.12.2007 сторонами подписано дополнительно соглашение, в соответствии с условиями которого срок действия договора продлён до 31.12.2008.

Дополнительным соглашением №1 от 26.12.2008 срок действия договора продлен до 31.12.2009, кроме того, пункт 5.3 договора поставки изложен сторонами в следующей редакции: «Покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика».

Истец в обоснование исковых требований указал, что во исполнение условий договора №4-1-048/105А от 19.09.2007 поставлял в адрес ответчика товар, который ответчиком был оплачен не в полном объёме. С учётом частичной оплаты задолженность ответчика, по расчётам истца, составила 1 163 736,01 руб. В подтверждение размера задолженности истец представил в материалы дела копию акта сверки между сторонами по состоянию на 30.06.2011 (т.1 л.35).

В подтверждение факта поставки продукции истец изначально представил в материалы дела копии товарных накладных: №3452 от 1.11.2009 на сумму 887 130 ,24 руб., №3704 от 17.11.2009 на сумму 21 027,59 руб., №263 от 11.01.2010 на сумму 42 705,55 руб., №446 от 1.02.2010 на сумму 611 093,16 руб. (т.1 л.31-34).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что срок погашения задолженности не наступил, поскольку протоколом совместного совещания от 10.02.2011 стороны изменили срок оплаты, установленный договором; истцом не соблюдён претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.1 договора. Также указал, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как отмечено выше правоотношения между сторонами складывались с 2007 года на основании договора поставки №4-1-048/105А от 19.09.2007.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции истребовал у сторон и исследовал в судебном заседании все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт получения ответчиком товара и факт его оплаты, за весь период, предшествующий вынесению решения судом первой инстанции.

Так, истцом представлены в дело следующие товарные накладные: №1036 от 16.11.2007, №1037 от 16.11.2007, №1253 от 27.11.2007, №1268 от 27.11.2007, №1930 от 25.12.2007, №1932 от 25.12.2007, №2025 от 25.12.2007, №301 от 9.01.2008, №741 от 1.02.2008, №595 от 11.02.2008, №868 от 14.02.2008, №1108 от 19.02.2008, №1048 от 28.02.2008, №1134 от 29.02.2008, №1294 от 4.03.2008, №1338 от 7.03.2008, №1373 от 13.03.2008, №1606 от 18.03.2008, №1849 от 1.04.2008, №1869 от 4.04.2008, №1925 от 8.04.2008, №1928 от 8.04.2008, №2056 от 8.04.2008, №2084 от 14.04.2008, №2166 от 17.04.2008, №2170 от 17.04.2008, №2479 от 18.04.2008, №2881 от 8.05.2008, №2889 от 14.05.2008, №2882 от 16.05.2008, №2964 от 22.05.2008, №3179 от 26.05.2008, №3135 от 30.05.2008, №3566 от 2.06.2008, №3814 от 20.06.2008, №4321 от 1.07.2008, №4287 от 24.07.2008, №4471 от 25.07.2008, №4513 от 1.08.2008, №4656 от 8.08.2008, №4762 от 14.08.2008, №5127 от 25.08.2008, №5098 от 8.09.2008, №5322 от 8.09.2008, №5506 от 8.09.2008, №5386 от 17.09.2008, №5677 от 22.09.2008, №5556 от 24.09.2008, №6071 от 1.10.2008, №6196 от 30.10.2008, №6184 от 31.10.2008, №6428 от 5.11.2008, №6427 от 20.11.2008, №6981 от 4.12.2008, №56 от 11.01.2009, №587 от 4.02.2009, №867 от 31.03.2009, №1107 от 1.04.2009, №1232 от 13.04.2009, №1209 от 30.04.2009, №1500 от 15.05.2009, №1760 от 1.06.2009, №2241 от 1.07.2009, №2262 от 1.08.2009, №2504 от 27.08.2009, №2813 от 1.09.2009, №2958 от 18.09.2009, №3335 от 15.10.2009, №3452 от 1.11.2009, №3704 от 17.11.2009, №263 от 11.01.2010, №446 от 1.02.2010, №931 от 6.04.2010, №2406 от 19.08.2010 и №513 от 25.02.2011. Указанными накладными подтверждается факт получения ответчиком от истца товара на общую сумму 15 484 951,98 руб.

Кроме того, истец товарно-транспортными накладными №1036 от 16.11.2007, №1253 от 27.11.2007, №1048 от 28.02.2008, №1925 от 8.04.2008, №3135 от 30.05.2008, №008 011 050679 от 30.05.2008, №4656 от 8.08.2008, №6184 от 31.10.2008 и актом №5571 от 24.09.2008 подтвердил свои затраты на доставку товара ответчику в сумме 1 250 205,51 руб. (Акт №66 от 29.02.2008 на сумму 5000 руб. ответчиком не подписан, а потому судом к учёту не принят).

Утверждения ответчика о том, что имущество по товарным накладным №1268 от 27.11.2007 и №2025 от 25.12.2007 получено им не в качестве товара по договору поставки, а для хранения, суд оценивает критически. Содержание указанных товарных накладных не позволяет прийти к выводу о том, что товар по ним передаётся ответчику не в собственности, а на хранение. В качестве оснований для передачи товара договор хранения также не упоминается. Представленные ответчиком справки о приёмке товарно-материальных ценностей на хранение и отчёты по ответственному хранению составлены ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписаны, а потому достоверными доказательствами быть признаны не могут.

В качестве подтверждения оплаты ответчиком полученного от истца в дело представлены следующие платёжные поручения: №217 от 18.12.2007, №227 от 28.12.2007, №47 от 31.01.2008, №48 от 31.01.2008, №81 от 20.02.2008, №108 от 3.03.2008, №131 от 18.03.2008, №132 от 18.03.2008, №168 от 1.04.2008, №178 от 9.04.2008, №195 от 15.04.2008, №196 от 15.04.2008, №236 от 30.04.2008, №240 от 5.05.2008, №249 от 13.05.2008, №265 от 15.05.2008, №281 от 20.05.2008, №293 от 26.05.2008, №313 от 7.06.2008, №314 от 7.06.2008, №326 от 10.06.2008, №328 от 18.06.2008, №333 от 18.06.2008, №354 от 30.06.2008, №365 от 7.07.2008, №390 от 21.07.2008, №399 от 21.07.2008, №400 от 21.07.2008, №428 от 1.08.2008, №458 от 19.08.2008, №481 от 29.08.2008, №515 от 25.09.2008, №538 от 1.10.2008, №539 от 1.10.2008, №601 от 27.11.2008, №614 от 19.12.2008, №622 от 26.12.2008, №623 от 26.12.2008, №62 от 11.03.2009, №73 от 23.03.2009, №122 от 22.04.2009, №130 от 24.04.2009, №137 от 28.04.2009, №153 от 13.05.2009, №179 от 26.05.2009, №185 от 29.05.2009, №223 от 26.06.2009, №352 от 30.10.2009, №365 от 13.11.2009, №370 от 17.11.2009, №431 от 14.12.2009, №24 от 25.01.2010, №100 от 27.02.2010, №202 от 6.04.2010, №512 от 18.08.2010, №522 от 26.08.2010, №108 от 24.02.2011, №110 от 24.02.2011, №164 от 14.03.2011, №558 от 1.08.2011 и №659 от 2.09.2011 на сумму 10 303 139,59 руб. Кроме того, ответчик представил доказательство того, что 17.02.2011 между ним и истцом был произведён зачёт на сумму 100 000 руб.

Таким образом, оплата ответчиком товара подтверждается материалами дела на общую сумму 10 403 139,59 руб. То есть разница между доказанным объёмом поставки и доказанной оплатой превышает 5 000 000 руб. в пользу истца, даже без учёта расходов на доставку товара.

Заявленный истцом ко взысканию размер основного долга составляет 1 163 736 руб. Учитывая изложенное выше, данные требования подлежали полному удовлетворению на основании положений статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие наличия просрочки ответчиком полученного от истца товара, последний вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной договором поставки. Поскольку материалами дела подтверждается задолженность в размере, значительно превышающем тот, на который истцом начислялась неустойка, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Величина неустойки, принимая во внимание сумму задолженности и период просрочки, не является явно несоразмерной, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При этом истцом было заявлено ходатайство о смене наименования организации-истца на общество с ограниченной ответственностью «Кусега РВД», в подтверждение чего истец представил надлежащие письменные подтверждения законности произведенного юридическим лицом переименования, вследствие чего ходатайство было удовлетворено.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2011 года по делу №А19-17221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          А.В.Стрелков

М.А.Клепикова