Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А19-6341/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-6341/2011

«01» июня 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2012 года по делу № А58-6341/2011 по заявлению Открытого акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, 29) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, адрес: г. Якутск, ул. Аммосова, 18) о признании незаконным решения УФАС по РС (Я) от 09.09.2011 по делу № 02-15/11А, отмене постановления о наложении административного штрафа по делу № 02-63/11-19.8 от 14.10.2011, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Министерство экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021400002337, адрес: г. Якутск, ул. Ленина, 28),

принятое судьей Шевелевым В.В.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),  осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Борисовой С.И.,

от заявителя: Кочут Т.В., представителя по доверенности от 07.12.2012;

от заинтересованного лица: Андросовой Д.Ч., представителя по доверенности от 12.01.2012;

от третьего лица: не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество Банк ВТБ, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения УФАС по РС (Я) от 09.09.2011 по делу № 02-15/11А, отмене постановления о наложении административного штрафа по делу № 02-63/11-19.8 от 14.10.2011.

Решением суда первой инстанции от 01 марта 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) не доказано нарушение Открытым акционерным обществом Банк ВТБ частей 9, 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», соответственно решение УФАС по РС (Я) от 09.09.2011 по делу № 02-15/11А нарушает права и законные интересы Открытого акционерного общества Банк ВТБ.

Материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, постановление УФАС по РС (Я) от 14.10.2011 о наложении административного штрафа Открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» по делу № 02-63/11-19.8 об административном правонарушении является незаконным и подлежащим отмене.

УФАС по Республике Саха (Якутия), не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Суд первой инстанции не дал должной оценки письму Министерства от 17.09.2010, из которого следует о том, что в адрес Общества был направлен электронный вариант соглашения; письмо Общества от 20.10.2010, которым Общество уведомляет Министерство о направлении 2 экземпляров соглашений о сотрудничестве и с просьбой после подписания один вариант соглашения вернуть отправителю; письмо Министерства в адрес Управления от 21.02.2011; отзыв по делу Министерства от 24.02.2012.

Указанные документы свидетельствуют о совершенном Обществом правонарушении, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт нарушения Обществом статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции», является ошибочным.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200048604092.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.04.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением административного органа от 09.09.2011 Общество признано нарушившим части 9, 12 статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006.

Как следует из указанного решения, Общество, в нарушение части 9, 12 статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006, не направило в УФАС по Республике Саха (Якутия) в срок до 13.11.2010 включительно уведомление о достигнутом в письменной форме соглашении 19.10.2011 с Министерством экономического развития Республики Саха (Якутия), органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 (в ред. Федерального закона от 08.11.2008 № 195-ФЗ), финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением поименованных в части 9 данной статьи.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12).

Из указанного следует, что финансовая организация, к которой относится заявитель по делу, обязана направить в течение пятнадцати дней с даты достижения соглашения в антимонопольный орган уведомление о всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ней и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из оспариваемого решения, Общество 19.10.2010 заключило с Министерством соглашение № 9, предметом которого явилось объединение усилий для подготовки и осуществления действий по созданию благоприятного инвестиционного климата, привлечения инвестиций и реализации инвестиционных проектов на территории Республики Саха (Якутия).

Как установил суд первой инстанции в материалы дела представлена копия соглашения № 9 от 19.10.20120.

Между тем указанная копия не заверена надлежащим образом (т. 2, л. 80). В деле имеется проект соглашения от 19.10.2010, не подписанный сторонами, с приложением №1, также не заверенным надлежащим образом.

Как следует из пояснений Общества, вопрос о подписании указанного соглашения сторонами обсуждался, но соглашение не было подписано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Как следует из материалов дела, основанием удовлетворения требований заявителя послужил факт непредставления в суд первой инстанции указанного соглашения в подлинном виде или заверенного надлежащим образом. Из пояснений Общества следовало, что в ходе рассмотрения дела Управлением подлинное соглашение или заверенное надлежащим образом не истребовалось и не исследовалось, выводы сделаны на основании копии соглашения, не заверенной надлежащим образом, представленной в суд (т. 2, л. 80).

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что в отсутствие подлинного или надлежащим образом заверенного экземпляра соглашения, суд не имеет возможности прийти к выводу, о том, что по содержанию заключенное соглашение не подпадает под исключения, установленные частью 9 статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006, в ред. Федерального закона от 08.11.2008 № 195-ФЗ.

Ссылки административного органа, в том числе и в апелляционной жалобе, на письмо Министерства от 17.09.2010, из которого следует, что в адрес Общества был направлен электронный вариант соглашения (т. 1, л. 51); письмо Общества от 20.10.2010, которым Общество уведомляет Министерство о направлении в адрес последнего двух экземпляров соглашений о сотрудничестве и с просьбой после подписания один вариант соглашения вернуть отправителю (т. 1, л.52); письмо Министерства в адрес Управления от 21.02.2011 (т. 1, л. 54) не свидетельствуют о достижении сторонами всех существенных условий и заключении указанного соглашения. Указанные документы не позволяют сделать вывод, что соглашение, о котором ведут речь его участники, не входит в рамки исключений, содержащихся в части 9 статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006, в ред. Федерального закона от 08.11.2008 № 195-ФЗ, наличие которых освобождает финансовую организацию о направлении указанных уведомлений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) не представило в суд надлежащих (относимых и допустимых) доказательств заключения между финансовой организацией,