Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А19-20874/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-20874/2011

01 июня 2012 года

Резолютивная часть объявлена 30.05.2012, постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Размахниной Е.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2012 (судья Архипенко А.А.) по делу №А19-20874/2011 по иску предпринимателя Размахниной Елены Анатольевны (г. Иркутск, ИНН 381203725268, ОГРНИП 310385032700135) к предпринимателю Ионовой Оксане Сергеевне (г. Иркутск, ИНН 381200476856, ОГРНИП 305381231400020) о признании сделки купли-продажи недействительной, взыскании денежных средств и установил:

индивидуальный предприниматель Размахнина Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к индивидуальному предпринимателю Ионовой Оксане Сергеевне о признании недействительной сделки от 16.11.2010 купли-продажи павильона №5 с оборудованием, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Березовая Роща, ЗБ, рынок "Славянский" и применении последствий ее недействительности в виде взыскания 180 000 руб., взыскании 10 000 руб. убытков в виде расходов на проведение оценки оборудования, взыскании судебных издержек (расходов) на оплату юридической помощи в размере 40 000 руб.

Решением от 20 марта 2012 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что арбитражный суд при оценке доказательств должен был применить ч.3 ст.69 АПК РФ и считать установленными обстоятельства, изложенные в решении Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.07.2011. В связи с обращением истца ранее в суд общей юрисдикции срок исковой давности по заявленному иску не пропущен. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчиком в газете "Все объявления Иркутска" за 12.11.2010 №132 было размещено объявление о продаже павильона с торговым оборудованием на рынке "Мельниковский" за 200 000 руб.

Истец передала ответчику 180 000 руб., о чем получила расписку от 16.11.2010 в получении денежных средств в указанной сумме за право аренды павильона №5 по ул. Березовая Роща, д. 3"Б". Впоследствии истцом с ООО "Сибком" (управляющая рынком компания) был заключен договор №115 от 01.12.2010, согласно которому истец получил за плату во временное владение и пользование торговое место №5 на рынке "Славянский базар", расположенный по ул. Березовая Роща, д. 3"Б". Уведомлением от 04.04.2011 истец предложил ответчику вернуть 180 000 руб., полученные по расписке от 16.11.2010.

Заявляя требования, истец указал, что сторонами в устной форме была совершена сделка купли-продажи павильона с торговым оборудованием (три витрины и ларь стоимостью 16 000 руб., кондиционер стоимостью 30 000 руб.), тогда как ответчик собственником торгового павильона не является и продавать его был не вправе. Истец находился под влиянием заблуждения, полагая, что покупает имущество у собственника.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи между сторонами не заключалась, совершение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения истец не доказал. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.07.2011, является необоснованной, поскольку указанное решение отменено, на что указывает сам истец. Не вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться обязательным при рассмотрении дела арбитражным судом.

Утверждение истца о том, что объявление от 12.11.2010, размещенное ответчиком в газете "Все объявления Иркутска" является в спорных отношениях офертой купли-продажи, не подтверждается текстом данного объявления, в котором указаны другие цена и место нахождения торгового павильона.

По мнению апелляционного суда, спорным отношениям суд первой инстанции дал правильную оценку исходя из требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и дословного текста расписки, представленной истцом.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2012 года по делу №А19-20874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                         С.И.Юдин

Судьи                                                                    Е.М.Бушуева

                                                                             Е.Н.Скажутина