Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А78-10693/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А78-10693/2011  

       4 июня  2012  года                                                                                 

       Резолютивная часть постановления объявлена  17.05.2012.

       Полный текст постановления  изготовлен 04.06.2012.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр»  на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта  2012 года по делу № А78-10693/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" (ОГРН 1057536001665, ИНН 7536057770 Агинский Бурятский АО, Агинский р-н, Агинское пгт, Ленина ул, 135, В) к индивидуальному предпринимателю Очирову Мунко Гатаповичу (ОГРН 304753425300015, ИНН 753600111213 г.Чита ул.Столярова, 91-8) о взыскании 569 251 руб. 51 коп.,   (суд первой инстанции: Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Казазаева В.В., представитель по доверенности №1/2011 от 15.11.2011; Шабаев И.В. представитель по доверенности №2/2012 от 15.05.2012; Хайдуков В.В. – генеральный директор.

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" обратилось в  арбитражный суд с иском,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Очирову Мунко  Гатаповичу о взыскании 445 930 руб. суммы перечисленного аванса по договору №0802 на создание проектной документации от 07.02.2008г.,   123 321 руб.  51 коп. суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 06.03.2008 по 28.02.2012.

        Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта  2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         С принятым решением не согласен истец,  который в апелляционной жалобе указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  Полагает, что признание судом права ответчика на правомерное неисполнение обязательств и пользование аван­сом при отсутствии задания заказчика, без соответствующего уведомления заказчика, является незаконным и ущемляющим интересы заказчиков и поощряющим недобросовестность исполнителей, а также проти­воречащим действующей правоприменительной практике,  о которой  истец указывал в пояснении от 26.02.2012. Считает, что вывод суда о признании акта достаточным доказательством передачи ПСД истцу, сделан без учета иных доказательств и доводов, представленных в деле, что также противоречит п. 12 Ин­формационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51,  в соответствии с которым наличие акта приемки ра­бот, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стои­мости работ.   Просит решение суда отменить.

          Письменный отзыв   на апелляционную жалобу не представлен.

          Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

          Ответчик  представителя  в судебное заседание  не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АвтоТехЦентр» и Очировым М.Г.  подписан договор №0802 от 07.02.2008, по условиям которого ответчик обязался создать проектную документацию по строительству объекта: станция технического обслуживания большегрузных автомобилей по трассе М55 район «ГРЭС» стадия «П» в соответствии с заявкой и заданием на проектирование истца, а последний принять и оплатить их по цене 1 153 100 руб.

        Сроки сдачи работы стороны согласовали апрель 2008 года, срок окончания договора – 2008 год.

         Пунктом 2.2 договора предусмотрено внесение аванса в размере 50% от стоимости

договора.

         Платежными поручениями от 06.02.2008 № 72 и 28.12.2010 № 694 истец перечислил ответчику 445 930 руб.: 345 930 руб. и 100 000 руб. соответственно.

         Истец указывает, что ответчик письмами №07 от 11.03.2011, №012 от 11.05.2011 уведомил истца о готовности проектной документации, однако документацию истцу не  представил.

          Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по изготовлению и передаче

проектной документации в срок, установленный в договоре, истец  обратился в суд с настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции, рассматривая спор, пришёл к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, который суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

        В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

       Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации,               в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

        Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору-подряду на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи  759 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

        На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

        В материалы дела, истцом не представлено задания на проектирование, иного чем было представлено ответчиком, подписанное заказчиком 10.11.2010.

        В отсутствие между сторонами иных кроме спорного договоров и наличии в  задании от 10.11.2010г. ссылок на  тот же объект, что и указан в договоре №0802 от 07.02.2008, судом первой инстанции обоснованно данное задание расценил  в качестве  приложения к договору №0802 от 07.02.2008г.

         Таким образом, по смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства,  ответчик при отсутствии задания на проектирование вплоть до 10.11.2010г.  правомерно не исполнял возложенное на него договором обязательство, при этом его пользование авансовыми денежными средствами основывалось на законных основаниях – договоре, исполнение которого было невозможно по вине истца.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует условие, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.        

        Согласно статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписку и последующее поведение сторон.

         В соответствии с пунктом  2 статьи  434 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

         Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма от 5 мая 1997 г. № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

         По делу установлено, что после истечения срока действия договора (2008 год, п. 6.1) в ноябре 2010 году истец предоставил техническое задание по спорному договору, а в последующем оплатил  ответчику со ссылкой на дополнительное соглашение к этому договору в декабре 2010 года еще 100 000 руб.

        Акт приемки-сдачи работ к этому договору с корректировкой цены сделки подписан истцом в мае 2011.

        С учетом приведенных обстоятельств, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что стороны фактически достигли  соглашения о пролонгации действия договора от 07.02.2008 до момента его фактического исполнения на условиях изменения цены до 900 100 руб.

        Таким образом, после выдачи технического задания пользование авансом со стороны ответчика носило также правомерный характер, поскольку ответчик приступил к исполнению своих встречных обязательств перед истцом.

       В акте приемки-передачи от 11.05.2011, подписанном руководителем истца, последним отражено, что проектная документация удовлетворяет условиям договора и технического задания, в надлежащем порядке оформлена для прохождения государственной экспертизы, и истцом принята с его обязательством оплатить остаток в сумме 454 170 руб.

        В судебном заседании ответчик вновь передал результат работ представителю истца (и представил в качестве приложения в материалы дела), что подтверждает фактическое исполнение договора ответчиком в 2011 году.

       При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать о неисполнении  ответчиком  обязательств по договору перед истцом.

       Доводы апелляционной жалобы об отсутствии накладной на передачу проектной документации по разделам при отсутствии ясности в описании вида документации, отраженной в акте приемки-передачи от 11.05.2011г.  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

       Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации доказательств – представленной в суд первой инстанции проектно-сметной документации и назначении в связи с этим почерковедческой экспертизы на предмет действительности подписания пояснительной записки лицами, указанными в авторском коллективе.

         Как следует из пояснений истца,  его заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы  вызвано не сомнениями в подлинности подписей авторского коллектива, а в дате подписания пояснительной записки к проектно-сметной документации.

        В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

        При подаче заявления о фальсификации в суде апелляционной инстанции к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

         Между тем, проектно-сметная документация,  была представлена в суд первой инстанции 28.02.2012 г., об этом было известно истцу, поскольку его представитель присутствовал в данном судебном заседании, и им не было заявлено о фальсификации доказательств.

         С заявлением истца о фальсификации  не представлено доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

        Судом также не установлено просрочки в исполнении договора со стороны ответчика, т.к. с учетом положений ст. 328 ГК РФ от даты выдачи технического задания (ноябрь 2010 года) и последней предоплаты в декабре 2010 года (внесенной истцом в меньшем размере, чем предусмотрено договором, даже с учетом дополнительного изменения