Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А19-21059/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                 г. Чита                                                                       Дело № А19-21059/2011

«4»  июня  2012  года

Резолютивная часть постановления объявлена  24.05.2012.

Полный текст постановления  изготовлен  04.06.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

  при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 28  февраля 2012 года по делу № А19-21059/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью  «АзияСтройЛТД» (ОГРН 1053810055639 ИНН 3810039925 г. Иркутск, ул. Воровского, 19,Б) к Администрации города Иркутска (ИНН 3808131271 ОГРН 1053808211610 г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1), третье лицо:  Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской  области (ИНН 3808171877 ОГРН 1083808000715 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36, А)  о признании права собственности, (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Лекомцев Д.В., представитель по доверенности от 14.05.2012, 

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

   установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «АзияСтройЛТД» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о признании  права собственности на административное  четырехэтажное здание, общей площадью 2294,4 кв.м., литера Ф,Ф1, расположенное в г.Иркутске, ул.Толевая,4, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000011:0150.

   Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28  февраля 2012 года   исковые требования удовлетворены,  суд признал за Обществом с ограниченной ответственностью "АзияСтройЛТД" право собственности на административное  четырехэтажное здание, общей площадью 2294,4 кв.м., литера Ф,Ф1, расположенное в г.Иркутске, ул.Толевая,4, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000011:0150.

   Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г.Иркутска   обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда  в связи с незаконностью и необоснованностью.  Указывает, что истец обратился с настоящим иском в суд не с целью защиты нарушенных либо оспоренных прав, а с целью  в обход установленного законом порядка легализовать самовольную постройку. Полагает, что  истец не доказал исключительность причин самовольного возведения объекта недвижимости, не обосновал невозможность действовать иначе, т.е. в соответствии с действующим законодательством, возвел постройки самовольно, попыток пройти установленную  законом процедуру получения разрешения на строительство не предпринимал, не представил доказательств соответствия строения  градостроительным и строительным нормам и правилам, не представил доказательств отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

    Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

    Представитель истца в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.

   Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

  Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Общества с ограниченной ответственностью «АзияСтройЛТД» находится земельный участок, площадью 15 680 кв.м., кадастровый номер 38:36:000011:0150, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Толевая, участок №4 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2006 серии 38-АГ № 417317).

В 2006 году, в границах данного земельного участка, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Толевая, участок №4 истцом  построено 4-этажное административное здание общей площадью 2294 кв.м.

          Руководствуясь положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности  на административное здание площадью 2 294,4 кв.м на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу.

          Суд, удовлетворяя иск, исходил из  законности и обоснованности  требований истца.

          Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, исходя из смысла указанной нормы самовольная постройка - это постройка, совершенная с нарушением закона.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Таким образом, приведенные законоположения, допуская возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности.

Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:

- принадлежность земельного участка истцу, в частности, на праве собственности;

         - соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;

- отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, данные обстоятельства должны подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, экологическим, и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил). Факт отсутствия нарушения прав и интересов других лиц и отсутствия угрозы для граждан должен быть подтвержден доказательствами соответствия возведенного объекта установленным нормам и требованиям (строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и т.д.).

Для удовлетворения иска необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ закрепленной в Постановление Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит разрешению судом после того, как суд придет к выводу, что при установленных им обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство не является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку.

В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу, осуществившему постройку, разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства, а также на ввод указанных объектов в эксплуатацию.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил суду также документов, свидетельствующих о том, что он своевременно обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований и не имел возможности получить надлежащие документы.

Как следует из пояснений истца, за получением разрешения на строительство  ООО «АзияСтройЛТД» никогда не обращалось.

С заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию истец обратился на стадии рассмотрения настоящего дела в суде, т.е. уже после того, как объект был самовольно возведен без получения разрешения на строительство.   

При таких обстоятельствах несостоятелен довод истца о том, что имеющееся в материалах дела письмо Отдела выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от 06.12.2011 N 410-74-764/11 о невозможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию четырехэтажного административного здания площадью 2294,4 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 4 подтверждает принятие Обществом всех мер для получения необходимых разрешений на строительство спорного объекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

         Кроме того, нет в деле свидетельств того, что к заявлению истца при обращении за получением разрешения на ввод в эксплуатацию была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Следует также отметить, что процедура строительства на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности детально регламентирована Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что истец имел возможность соблюсти установленную процедуру законного строительства, однако, в нарушение действующего законодательства строительство осуществлено без разработки и согласования проекта, без привлечения к строительству контролирующих и надзирающих органов. Доказательств наличия проекта строительства в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные доказательства в отношении спорного строения в подтверждение факта  его соответствии всем необходимым нормам и правилам, не могут приняты судом как достоверно подтверждающие безопасность возведенного строения, поскольку из них не усматривается соответствие самовольной постройки санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам.

Так, выполненное в декабре 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Строительные системы АРБОЛ» обследование нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 4, содержит выводы о том, что основные несущие элементы конструкций сооружения (фундаменты, колонны, ригели, плиты перекрытий) находятся в работоспособном состоянии, необходимая несущая способность конструкций и фундаментов обеспечивается.

Однако данное заключение не может подтверждать факта соответствия строения строительным нормам и правилам, поскольку как следует из исследовательской части, при обследовании использовался только технический паспорт строения.  Проектная документация не использовалась.

Результаты