Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А19-17220/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-17220/2011

04 июня 2012 года

Резолютивная часть объявлена 30.05.2012, постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОГУЭП "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2012 (судья Андриянова Н.П.) по делу №А19-17220/2011 по иску Некоммерческого партнерства "Центр защиты прав потребителей энергоресурсов" (140104, Московская область, г. Раменское, ул. Москворецкая, 62, ИНН 5040092102, ОГРН 1095000003207) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (664075, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54, ИНН 3800000252, ОГРН 1023801542412) о взыскании 1 107 668,84 рублей, и установил:

некоммерческое партнерство "Центр защиты прав потребителей энергоресурсов" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о взыскании (уточнив требования) 1 059 740,27 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договору №231 от 17.02.2011 и 47 928,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2011 по 07.02.2012.

Решением от 16 февраля 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 059 740,27 руб. основного долга, 45 642,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 531,89 руб. возмещения по государственной пошлине. В остальной части иска отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 239,86 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, полагая, что по договору должна производиться только оплата услуг по проведению торгов, оказанных по заявкам ответчика. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор №231 от 17.02.2011 на оказание услуг по проведению электронных торгов, по условиям которого истец (оператор по договору) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по техническому и консультационному обеспечению работы в системе электронных торгов, а также услуги по организации и проведению на электронной площадке www.e-tep.ru в сети Интернет открытых электронных торгов, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в размере и в порядке, определенных условиями настоящего договора. Срок действия договора составляет со следующего рабочего дня после подписания договора и до декабря 2011 года. Стоимость услуг договором установлена 4 800 000 руб. с НДС в год, оплата производится помесячно равными долями.

Заявляя требования, истец указал, что услуги по договору были оказаны в период с февраля по июль 2011 года на общую сумму 2 368 831 руб., при этом ответчиком не оплачены услуги за апрель, июнь и июль 2011 года.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании основного долга обоснованы по праву и по размеру, при этом суд уточнил расчет суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в апреле, июне и июле 2011 года заявки на проведение торгов истцу не подавал, торги по размещению заказов ответчика в данный период не проводились.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Регламент работы электронной торговой площадки (п.6.1.2), на который в тексте спорного договора имеется ссылка, предусматривает оплату по тарифным планам "абонемент" и "стандартный", исходя соответственно из периода оказания услуг или проведения конкретных торгов (не более трех за год).

По условиям спорного договора (раздел 4) предусмотрена годовая оплата с разбивкой по месяцам, заявки на проведение торгов ответчиком в течение действия договора подавались более трех раз и истцом исполнялись. Следовательно, исходя из буквального толкования текста договора и последующего поведения сторон (ст.431 ГК РФ), стороны согласовали абонементную (повременную) форму оплаты по спорному договору и в дальнейшем данное условие договора стороны не изменяли.

В соответствии со статьями 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика имеется обязательство по оплате оказанных истцом услуг на условиях, согласованных сторонами при заключении спорного договора.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по делу №А19-17220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                         С.И.Юдин

Судьи                                                                    Е.М.Бушуева

                                                                             Е.Н.Скажутина