Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А58-495/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело №А58-495/2012

04 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2012 года по делу №А58-495/2012 по иску открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1021401062187 ИНН 1435032049, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, пгт.Кысыл-Сыр, ул.Ленина, 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик МСК» (ОГРН 1067746487181, ИНН 7701654251, юридический адрес: г. Москва, ул. Авиамоторная, 73 А, строение 13) о взыскании 109 102,40 руб. (суд первой инстанции Семёнова У.Н.),

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее -  ОАО «ЯТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик МСК» (далее – ООО «Таврида Электрик МСК», ответчик) о взыскании 109 102,40 руб. задолженности по договору № 0782/10-11 от 21.07.2011 на поставку реклоузлов, устройства комплектного низковольтного типа ШУК с шеф монтажными и шеф наладочными работами с расчетом установок РЗиА.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» отказано. Судом, правоотношения сторон квалифицированы как возникшие из смешанного договора, договора поставки и подряда, которые подлежат регулированию положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств того, что в результате неправомерного поведения ответчика вышло из строя принадлежащее истцу имущество. Следовательно, как сам факт наличия убытков, так и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков у истца материалами дела не подтверждаются. Истец не доказал факт наличия убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков. Кроме того, ответчик известил истца своевременно о выполненных работах и необходимости совместной приемки работ, а истец в установленный срок не принял мер по приемке работ, следовательно, истец несет риск повреждения выполненных работ, что является дополнительным основанием отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ЯТЭК» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному и немотивированному выводу о недоказанности наличия убытков и наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика. Кроме того, лицо, которое было допрошено в качестве свидетеля, допрошено с нарушением требований части 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Захаров И.Е. находился в судебных заседаниях в качестве слушателя со стороны ответчика и является директором обособленного подразделения ООО «Таврида электрик Якутск», что свидетельствует о его заинтересованности в исходе рассматриваемого дела.

От ООО «Таврида Электрик МСК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание представители, участвующих в деле лиц, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. ОАО «ЯТЭК» ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 04.05.2012.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2011 между ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» (покупатель) и ООО «Таврида Электрик МСК» (Поставщик) заключен договор поставки материально- технических ресурсов №0782/10-11.

Оборудование ООО «Таврида Электрикс МСК» было поставлено. Шеф-наладочные работы произведены.

01.11.2011 при прохождении через реклоузер R4 тока короткого замыкания от потребителей к ПАЭС, принадлежащей истцу, отключение участка ВЛ 6 кВ реклоузером не произошло, в результате произошло разрушение вала рессоры с шестерней и привода стартера.

Затраты ОАО «ЯТЭК» по замене запасных частей составили 199 499,66 руб.

ОАО «ЯТЭК» полагая, что в связи с неправильными шеф-наладочными работами с расчетом уставок РЗиА, проведенными ООО «Таврида Электрик МСК», выразившихся неправильной установкой параметров  времени отключения, у истца возникли убытки в размере стоимости запасных частей в размере 109 102 руб. 40 коп., обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Существенными условиями договора поставки являются условия о предмете договора и сроке осуществления поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454, части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки материально- технических ресурсов №0782/10-11 от 21.07.2011  поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в Приложениях к Договору и дополнениях  к  ним. Используемые  в Товаре (комплекте) узлы и комплектующие детали должны быть новыми, не бывшими в эксплуатации. Товар (комплект) и все его узлы и комплектующие детали не должны иметь наработоки, не должны быть предметом переработки.

В спецификации №001 (Приложение №1 к договору) согласованы цена, условия и комплектации поставляемого оборудования.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В спецификации №001 (Приложение №1 к договору) стороны согласовали следующие условия: Поставщик обязуется выполнить шеф - монтажные работы на месте установки в п. Кысыл-Сыр Вилюйского РС (Я). Поставщик до момента монтажа должен выполнить расчет РЗиА реклоузеров РВА/TEL по полученным от покупателя не позднее чем за 30 дней до начала шеф-монтажных и шеф-наладочных данным; персонал поставщика осуществляет на объекте следующие шеф-монтажные и шеф-наладочные работы: сопровождение и консультирование персонала покупателя о монтажу контура заземления в месте установки реклоузера, монтажу оборудования на монтажных рамках и опорах ВЛЭП, опробованию работы РВА (при наличии на объекте цепей питания и управления), проверку срабатывания релейных зашит на расчетных уставках. Непосредственный монтаж и наладка оборудования РВА осуществляется силами персонала Покупателя под надзором представителя поставщика; контроль над правильностью проведении я монтажных и наладочных работ, проводимых персоналом покупателя; оказание технической помощи и консультации при проведении работ назначенными ответственными специалистами из персонала покупателя, обучение персонала покупателя работе с оборудованием поставщика. Список назначенных ответственных лиц передается поставщику до начала работ.

Особые условия: - настройка связи между диспетчерским пультом и реклоузерами, настройка SCADA системы;  - покупатель обязан в течение 5 (пяти) дней после получения от поставщика извещения об окончании работ, либо по истечении срока, указанного в п.3 настоящего Договора, с участием поставщика принять работы и их результат по Акту приемки - выполненных работ. Акт приемки подписывается обеими сторонами. - качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к ним. Используемые в товаре (комплекте) узлы и комплектующие детали должны быть новыми, не бывшими в эксплуатации. Товар (комплект) и все его узлы и комплектующие детали не должны иметь наработки, не должны быть предметом переработки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из смешанного договора, договора поставки и подряда.

В соответствии с условиями договора истец подписал опросный лист 16.08.2011.

В письме от 20.09.2011 №76/СГЭ истец дополнительно сообщил ответчику место установки 3 реклоузеров, а также то, что реклоузеры должны обеспечивать поэтапное включение нагрузки с разовым набросом не более 35 кВт.

Письмом от 28.09.2011 №88/СГЭ ОАО «ЯТЭК» сообщило, что 6 реклоузеров, должны обеспечивать ограничения разового наброса нагрузки более 500 кВт.

ООО «Таврида Электрик МСК» в письме от 28.09.2011 №981, на письма истца от 20.09.2011 №76/СГЭ, от 28.09.2011 №88/СГЭ сообщило, что для обеспечения поэтапного включения нагрузки с разовым набросом не более 350 Квт и ограничения разового наброса нагрузки не более 500 кВт в каждом шкафу управления реклоузером необходимо дополнительно установить ИМК-100 с электронным блоком преобразователя TCL 012 124 DC.

Письмом от 13.10.2011 №995/1 ООО «Таврида Электрик МСК» просило организовать выдачу для расчета защиты от набросов нагрузки на генератор ПАЭС, а именно: величину ограничения наброса нагрузки, в А по направлениям; время уставки защиты от набросов, равное (или менее) срабатывания технологических защит ПАЭС, в секундах.

Истец подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2011 №1 (формы №КС-3), акт о приемке выполненных работ от 20.10.2011 (формы №КС-2), в котором указаны следующие работы: шеф- монтажные, шеф-наладочные работы, расчет уставок РЗиА, шеф-монтажные и пусконаладочные работы по обеспечению защиты от наброса нагрузки на 9 реклоузерах RBA/TEL, а также комплект оборудования автоматизации реклоузеров в составе контроллера ИМК -100 и электронного блока TCL 012 124 DC и передал их истцу.

Акт и справка от 20.10.2011 №1 ОАО «ЯТЭК» подписаны не были. Письмом от 01.11.2011 №111/СГЭ ОАО «ЯТЭК» возвратило указанные документы, в связи с отсутствием в договоре на поставку №0782/10-11 от 21.07.2011 договоренности о монтаже дополнительного комплекта оборудования автоматизации реклоузеров в составе контроллера ИМК-100 и электронного блока TCL 012 124 DC, просило внести изменения в акт и правку на сумму 157 108 руб.

Доказательств того, что расчет времени срабатывания защиты на отключение реклоузера, произведенный ответчиком не соответствует ГОСТу, ТУ или другим стандартам качества, а также техническим требованиям истца, указанным в опросном листе от 16.08.2011, в письмах от 20.09.2011 №76/СГЭ, от 28.09.2011