Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А58-495/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№88/СГЭ, ОАО «ЯТЭК» не представлено. Доказательства некачественного выполнения ООО «Таврида Электрик МСК» работ отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку (пункт 2 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, получив от ответчика справку и акт от 20.10.2011 №1, не исполнил обязанности установленные в спецификации №001 к договору от 21.07.2011 №0782/10-11, в течение 5 дней после получения от поставщика извещения об окончании работ, с участием поставщика принять работы и их результаты по акту приемки выполненных работ.

Таким образом истец не выполнил обязательства по надлежащей приемке работ.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ОАО «ЯТЭК», обращаясь в суд с настоящим иском, мотивировало свои требования к ООО «Таврида Электрик МСК» наличием убытков, возникших в результате неправильных шеф-монтажных и шеф-наладочных работ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившие право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После аварии ОАО «ЯТЭК» проведено техническое расследование, которое установило факт завышенности уставок.

Факт короткого замыкания отражен в журнале параметров ПАЭС, а также выводом из строя частей двигателя.

18.11.2011 составлен акт технического расследования инцидента. Акт подписан заместителем главного энергетика Репяховым А.В., исполняющим обязанности начальника ПАЭС Лешок Д.В., специалистом 1 категории СБ Багаммаевым Т.Х., машинистом ГТУ Мутовчиевым А.С., утвержден исполняющим обязанности заместителя начальника УДПГ ОАО «ЯТЭК» по производству Ажигаловым Д.М.

Как следует из акта технического расследования, 01.11.2011 в ПАЭС №7 произошло срабатывание защиты «короткое замыкание на линии» с дальнейшей автоматической остановкой установки.  Для получения информации о произошедшем коротком замыкании произведен опрос реклоузеров R 4 и R 5, установленных последовательно, в линии «котельных». Опрос произведен с помощью ноутбука инженером короткого замыкания от потребителей к ПАЭС, но в связи с тем, что уставки по времени отключения завышены, отключение участка ВЛ 6 кВ реклоузером не произошло. (Протокол опроса R4 прилагается). Через реклоузер R5 ток короткого замыкания не проходил.

В результате короткого замыкания масляный выключатель генератора (МВ) ГТУ №7 отключился защитой. 03.11.2011 была проведена ревизия электрооборудования ПАЭС №7 после срабатывания защиты и попытка произвести ложный запуск (без включения системы зажигания) для проверки топливной, масляной систем, отсутствия посторонних шумов в двигателе и генераторе. Через 3 секунды ложный запуск был прерван из-за постороннего шума в районе двух стартер- генераторов двигателя (турбины) и отсутствия вращения генератора. В результате осмотра обнаружено разрушение валрессоры и двух приводов стартер-генераторов. Для устранения неисправности ГТУ №7, 04 и 05 ноября персоналом ПАЭС произведена замена вал- рессоры в редукторе, двух приводов стартер – генераторов и центровка двигателя с генератором.

Двигатель АИ-20 Н2914ДКЭ064, пришедший из капитального ремонта и установленный на ПАЭС-2500 (машина №7), был опробован в работе под нагрузкой с 28.10.2011 по 31.10.2011. После обработки, в течении 72 часов согласно ПТЭ, был произведен осмотр ГТУ №7, все параметры двигателя в пределах требований инструкции по эксплуатации, техническое состояние генератора и электрооборудования удовлетворительное. ПАЭС №7 готова к эксплуатации (Акт приемки двигателя в эксплуатацию от 31.10.2011).

В акте от 18.11.2011 сделано заключение: разрушение вал- рессоры и приводов двух стартер-генераторов произошел в результате неправильного расчета времени срабатывания защиты на отключение реклоузера №4.

Из содержания акта не представляется возможным установить, какие именно показатели изначально были установлены на оборудовании, какой именно реклоузер вышел из строя, кто является производителем реклоузеров, данные о заводских номерах и годе выпуска, марки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае не возможно достоверно идентифицировать оборудование, вышедшее из строя и оборудование, которое было поставлено и установлено ответчиком.

03.11.2011 ОАО «ЯТЭК» письмом №116/СГЭ сообщило ООО «Таврида Электрик МСК» о том, что 01.11.2011 в результате короткого замыкания в линии ВЛ 6кВ произошло аварийное отключение масляного выключателя ПАЭС 2500 со световой сигнализацией «к.З. отходящей линии», при этом сорвало вал-рессору двигателя АИ-20. В результате двигатель пришел в неработоспособное состояние, с необходимостью дорогостоящего ремонта. При этом реклоузер в режиме короткого замыкания не отключился. Считает, что пусконаладочные работы ООО «Таврида» проведены не удовлетворительно, и просило командировать специалистов для устранения вышеперечисленных и других возможных недоработок.

При этом следует отметить, что ООО «Таврида», производившее пуско-наладочные работы, как на то указано в письме, не является лицом, участвующим в деле.

06.11.2011 представители сторон подписали акт проверки уставок, в котором отсутствуют замечания со стороны истца по их размерам.

Письмом от 10.11.2011 №127/СГЭ ОАО «ЯТЭК» указало, что проанализировав расчет релейной защиты и автоматики ООО «Таврида мск» в рамках договора на поставку №0782/10-11 от 21.07.2011, имеются следующие замечания: новые уставки МТЗ1 и МТЗ2 расчитаны только с учетом защиты генератора без селективности защит по току и времени. Защита будет отключать ВЛ 5КВ при коротких замыканиях со стороны 0,4 кВ до срабатывания предохранителей, что может привести к частым отключениям, которые можно избежать. В соответствии с замечания истец просил внести корректировку в расчет.

После составления акта от 06.11.2011, в соответствии с требованиями указанными в письме ОАО «ЯТЭК» от 10.11.2011 произведено изменение уставок. 13.11.2011 сторонами подписан акт установки уставок. Акт подписан без замечаний.

Из искового заявления ОАО «ЯТЭК» следует, что истец уведомил ответчика об инциденте, но представитель ответчика отказался подписать акт технического расследования инцидента от 18.11.2011, акт технического расследования был направлен с претензией, он также остался без ответа.

Однако доказательства об уведомлении ООО «Таврида Электрик МСК» о произошедшей аварии, а также фиксирующие отказ общества от подписания акта технического расследования ОАО «ЯТЭК» в материалы дела не представлены.

Акт составлен в одностороннем порядке, представители ООО «Таврида Электрик МСК» либо иных, не заинтересованных лиц, при его составлении не участвовали.

Каких-либо иных доказательств, указывающих на некачественное выполнение ООО «Таврида Электрик МСК» работ, не представлено.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции определениями от 17.01.2012, 13.02.2012 ОАО «ЯТЭК» было предложено представить доказательства подтверждающие вину ответчика и причинно-следственную связь между выходом из строя оборудования и заявленными убытками.

Доказательства вины ответчика в том, что убытки истца возникли в результате неправомерных действий ООО «Таврида Электрик МСК» - неправильного расчета времени срабатывания защиты на отключение реклоузера №4, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ОАО «ЯТЭК»  не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализ доказательств, представленных в материалы дела, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт аварии и возникших у истца убытков, не может свидетельствовать о противоправных действиях ответчика, как лица, поставившего и установившего данное оборудование. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наступивших негативных последствий для общества в результате противоправных действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи. Факт наличия у ОАО «ЯТЭК» убытков сам по себе не подтверждает причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков, поскольку истцом не доказан размер убытков, факт противоправных действиях ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика при исполнении им шеф-наладочных и шеф-монтажных работ и наступившими последствиями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом в суде первой инстанции, были рассмотрены и правомерно отклонены в силу их несостоятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2011 года по делу №А58-495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова

К.Н. Даровских