Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А78-1/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                 г. Чита                                                                                  Дело № А78-1/2012

4 июня  2012  года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012.

Полный текст постановления  изготовлен 04.06.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Салтанова Николая  Михайловича на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2012 года по делу № А78-1/2012 по иску индивидуального предпринимателя Салтанова  Николая Михайловича (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403 г.Чита, п.Каштак, мкр. Солнечный, 301) к Автономной некоммерческой организации "Забайкалэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Забайкальского края (ОГРН 1087500001203, ИНН 7536096219  Читинская обл., г. Чита, ул. Ленина, 27, 23) о признании недействительным заключения эксперта от 12.11.2011 года № 107-01-00477,  (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Салтанова Н.Г., представитель по доверенности от 23.03.2011,

от ответчика – Груздев А.В., представитель по доверенности от 07.02.2012.

установил:

        Индивидуальный предприниматель Салтанов  Николай Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением к Автономной некоммерческой организации "Забайкалэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Забайкальского края  о признании

недействительным заключения эксперта от 12.11.2011 года № 107-01-00477.

       Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец  обратился  с апелляционной жалобой, в которой указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное применение норм материального права.  Полагает, что выводы суда об идентификации плитки ошибочны,  выводы суда о действительности заключения эксперта от 12.11.2010г. № 107-01-00477 Автономной некоммерческой организации «Забайкалэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Забайкальского края, не основаны на нормах закона.  Считает, что будет лишен возможности  использовать данное заключение эксперта, выполненное  с нарушением порядка проведения экспертизы, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов при предъявлении регрессного иска к производителю.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

 Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

          В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2012 до 24.05.2012.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

          Как установлено судом первой инстанции, между  индивидуальным  предпринимателем Салтановым  Николаем Михайловичем и автономной некоммерческой организацией "Забайкалэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Забайкальского края 10.11.2010  заключен договор на проведение экспертизы для определения качества по дефектам внешнего вида плитки, приобретенной Галкиной Т.Н. и аналогичной, хранящейся на складе ИП Салтанова Н.М., путем ее идентификации и проведения испытаний.

         Для испытания экспертами  взяты две плитки - одна с пола у покупателя Галкиной Т.Н., вторая со склада ИП Салтанова Н.М. Экспертами с поддона от  плитки, находящегося на складе ИП Салтанова Н.М.  изъят ярлык с надписью «Плитка для пола Гост 6787-2001» (л.д.62). Акт отбора плитки и изъятия ярлыка не составлялся. Факт того, что плитка и ярлык взяты со склада предпринимателя истцом не оспаривается.

        12.11.2010  составлено заключение эксперта, в котором указано, что данная плитка не соответствует требованиям ГОСТ 6787-2001.

        18.11.2011  истцом  ответчику направлены разногласия по заключению эксперта с

просьбой  исправить экспертное заключение, поскольку в противном случае сторона  истца лишается возможности отстоять свои права и законные интересы в судебном порядке. Ответа на претензию не последовало.

        Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с  настоящим требованием о признании заключения эксперта № 107.01-00477 недействительным.

        Истец указывает, что  на упаковочной коробке имеется маркировка с указанием соответствия плитки ТУ 5752-23357408-12-2005, а экспертная организация провела исследование плитки на соответствие ГОСТ 6787-2011, по которому как утверждает истец, данная плитка не производится. Кроме того полагает, что заключение эксперта сделано на основании исследования только двух плиток, а по ТУ 5752-23357408-12-2005

для испытания необходимо отобрать методом случайного отбора не менее 20 штук чтобы

забраковать партию плитки.

           Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы  не находит. 

  Согласно общим правилам федерального законодательства лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.     

 Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

          Суд первой инстанции, оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  протокол испытаний № 1 СЧ от 06.04.2011,   учитывая, что  со стороны предпринимателя  Салтанова Н.М. не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов о том,  что при заключении договора между ним и ответчиком было оговорено проведение экспертизы на  соответствие плитки ТУ 5752-23357408-12-2005, а ответчик,  не имея дополнительных сведений о том, по каким критериям оценивать качество плитки, оценил его по правилам ГОСТ 6787-2001, как указано в ярлыке, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключения эксперта от 12.11.2011 недействительным.

        Лица, участвующие в деле, возражали против назначения судебной экспертизы  для установления качества плитки и на соответствие ее ТУ 5752-23357408-12-2005.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец  не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись  предметом исследования и оценки суда первой  инстанции, необоснованность их отражена в судебном  решении  с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2012 года по делу № А78-1/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

             Председательствующий:                                       Скажутина Е.Н.

             Судьи:                                                                     Макарцев А.В. 

                                                                                     Юдин С.И.