Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А78-123/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-123/2012

04 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РУСБУРМАШ» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2012 года по делу №А78-123/2012 по иску закрытого акционерного общества «Маккавеевское» (ОГРН 1027500843259, ИНН 7524010190, юридический адрес: г. Чита, п. Текстильщиков, ул. Космонавтов, 20, 10) к закрытому акционерному обществу «РУСБУРМАШ» (ОГРН 1037739624328, ИНН 7713190205, юридический адрес: г. Москва, ул. Немчинова, 10, пом. правл. ЖСК «ДУБКИ»), обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН 1037550014270, ИНН 7536051151, юридический адрес: г. Чита, ул. Балябина, 13) о взыскании 163 942 руб. (суд первой инстанции Артемьева А.А.),

от истца: Никитина М.А. (доверенность от 18.10.2011)

от ответчиков:

ЗАО «РУСБУРМАШ»: Ульзутуева Н.М. (доверенность от 28.12.2011),

ООО «Резерв»: Груздева М.Н. (доверенность от 11.01.2012),

установил:

Закрытое акционерное общество «Маккавеевское» (далее – ЗАО «Маккавеевское», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к закрытому акционерному обществу «РУСБУРМАШ» (далее - ЗАО «РУСБУРМАШ», ответчик -1), обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее - ООО «Резерв», ответчик – 2) о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением в ночь с 26.07.2011 на 27.07.2011 в помещении магазина «Маккавеевский» по адресу г. Чита, ул. Балябина, 16, в размере 143 242 рублей, расходов на проведение оценки в размере 20 700 рублей, всего в сумме 163 942 рубля.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2012 года с ЗАО «РУСБУРМАШ» в пользу ЗАО «Маккавеевское» взысканы: ущерб в размере 143 242 рубля, убытки в сумме 20 700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 918 рублей 26 копеек, судебные издержки 200 рублей, всего 170 060 рублей 26 копеек. Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представил документы, подтверждающие факт причинения ущерба, вину ответчика-1, причинную связь между поведением ответчика-1 и наступившими последствиями, размер ущерба. Ответчик-1 указанные доводы истца не опроверг соответствующими доказательствами. Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в сумме 143 242 рубля и убытков - затрат на проведение экспертизы в размере 20 700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «РУСБУРМАШ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ЗАО «РУСБУРМАШ» требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при приеме помещений общество полагало, что данные помещения совместно с внутренними инженерными сетями (электрические, водопроводные, канализационные сети и т.п.) являются технически исправными и в ближайшее время не потребуют проведения какого-либо ремонта, тем более, что согласно ГОСТ 19681-94 гарантийный срок эксплуатации водопроводной арматуры – 2 года. ООО «Резерв» в нарушение строительных норм использовало в водопроводной системе гибкие шланги в металлической оплетке, что в свою очередь и явилось причиной затопления помещений истца. При передаче в аренду помещений ЗАО «РУСБУРМАШ», ООО «Резерв» скрыло тот факт, что водопроводные сети не соответствуют требованиям строительных норм, что полностью исключает вину ЗАО «РУСБУРМАШ». Кроме того, представленный истцом сметный расчет №01/08/11 (в составе экспертного заключения №01/08/11 от 22.08.2011) составлен с нарушениями, что не позволяет считать представленное истцом заключение об оценке стоимости ущерба достоверным доказательством такого ущерба.

В судебном заседании представитель ЗАО «РУСБУРМАШ» апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения согласно изложенным в ней доводам. Считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению.

Представители ЗАО «Маккавеевское» и ООО «Резерв» с апелляционной жалобой не согласились, дали пояснения согласно письменным отзывам. Считают решение Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ночь с 26.07.2011 по 27.07.2011 произошло затопление принадлежащего ЗАО «Маккавеевское» на праве собственности (свидетельство серии АА 75 №079478) помещения, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Балябина, 16. В помещении расположен магазин «Маккавеевский».

27.07.2011 представителями ТСЖ «Энерком», ЗАО «РУСБУРМАШ», ЗАО «Маккавеевское»  и «Новоапостольская церковь» составлен акт осмотра помещения.

28.07.2011  представителями ООО «Резерв», ОСП «Буровой участок Хиагда», ИП Дьячкова Е.Ю., ТСЖ «Энерком» составлены комиссионные акты о затоплении помещения (2 шт). В актах указано, что затопление  в том числе магазина «Маккавеевский» произошло в результате выхода из строя гибкого шланга подводки к крану раковины в женском туалете в помещении №15, принадлежащем на праве собственности ООО «Резерв», находящемся в аренде у ЗАО «РУСБУРМАШ».

22.08.2011 Торгово-промышленной палатой Забайкальского края составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость причиненного ущерба, в результате затопления в магазине «Маккавеевский» составила 143 242,00 руб.

Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба является ООО «РУСБУРМАШ», ЗАО «Маккавеевское», обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о взыскании суммы причиненного ущерба.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения являются: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает наступление ответственности лица.

Как следует из указанного выше, юридически значимой для возникновения деликтного обязательства является вина причинителя в любой форме: умысла, грубой или простой неосторожности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия убытков, противоправности действий лиц, повлекших причинение убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба возлагаются на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Помещение, расположенное по адресу: г.Чита, ул.Балябина, 16, принадлежит на праве собственности ООО «Резерв», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав  на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2011 №01/219/2011-1016.

На основании договора аренды №У-2011/3 от 16.02.2011 между ООО «Резерв» (Арендодатель) и ЗАО «РУСБУРМАШ» (Арендатор), последнему во временное владение и пользование за плату передано нежилое помещение  административного назначения общей площадью 136,3 м2, расположенное на втором  этаже в жилом доме по адресу : г. Чита, Центральный административный район, ул. Балябина, д. 16, пом. 15.

Договор аренды между ООО «Резерв» и ЗАО «РУСБУРМАШ» является заключенным, так как все существенные условия договора аренды сторонами согласованы.

На момент заключения договора объект аренды находился в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатации нежилых помещений, используемых для расположения офиса.

В договоре стороны предусмотрели обязанности арендатора, в том числе обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт объекта аренды (п.2.2.4), в случае аварии внутренних, тепло-, энерго- и других сетей по вине арендатора принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет (п.2.2.8) с учетом протокола согласования разногласий).

17.02.2011 помещение передано от Арендодателя Арендатору по Акту приема-передачи. На момент его составления нежилое помещение находилось в техническом состоянии, соответствующим требованиям по его эксплуатации, в целях расположения офиса, проведение текущего и капитального ремонта не требуется (пункт 4 Акта приема-передачи).

На момент затопления помещение использовалось арендатором.

Факт затопления подтверждается актом осмотра помещения от 27.07.2011; комиссионными актами о затоплении помещения (2 шт.) от 28.07.2011; экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Забайкальского края от 22.08.2011; пояснениями  судебного эксперта Ортыковой Т.А.

Как следует из указанных выше документов (актов осмотра и экспертного заключения) залив водой принадлежащего истцу помещения произошел в ночь с 26 на 27 июля 2011 года из помещения, расположенного выше, по причине выхода из строя гибкого шланга подводки к крану раковины в женском туалете в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «Резерв», находящемся в аренде у ЗАО «РУСБУРМАШ».

В результате залива на момент обследования в помещении магазина наблюдаются многочисленные протечки на потолке, стеновых панелях в торговом зале, подсобном  и складском помещениях, намокание электропроводки, деформация одного дверного блока в складском помещении, намокание товара, сырость.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком-1 по существу не оспариваются.

Шланг, в результате повреждения которого произошло затопление, был передан для экспертного исследования в Автономную некоммерческую организацию «Забайкалэкспертиза». Заказчик ООО «Резерв».

31.08.2011 Автономной некоммерческой организацией «Забайкалэкспертиза» выдано заключение эксперта №107-00-00282. Предмет экспертизы – гибкая подводка для сантехнического оборудования, изготовленного в виде трубки из упругого полимерного материала в обмотке из нержавеющей стали. Внешнее состояние  изделия соответствует бывшему в употреблении, имеется солевой налет на штуцерах. Так же выявлены разрушения металлической оплетки шланга, и разрушение полимерного материала самой трубки в виде продольной трещины.

Эксперт пришел к выводу, что механизмом образования повреждений (разрушения металлической оплетки, разрушение резиновой трубки) является физический износ в результате продолжительной эксплуатации при нормальной нагрузке в сети. Причиной возникновения повреждения послужило трение металлической оплетки о твердый предмет при микровибрациях во время эксплуатации. Повреждения гибкой подводки шланга не могли быть образованы в следствие перемены подачи давления в трубопроводе, либо повышения давления, о чем говорит характер повреждений металлической оплетки данной гибкой подводки. Причиной возникновения повреждений шланга не могло послужить использование при производстве шланга материалов не соответствующих ГОСТ, так как при исследовании данной подводки было определено, что данное изделие соответствует ГОСТ 19681-94. Повреждения шланга гибкой подводки могли быть нанесены в результате его ненадлежащего использования либо действия третьих лиц. В процессе эксплуатации возможно было выявление и устранение дефекта, так как данные повреждения являются легко выявляемыми.

Указанное заключение ответчиком-1 не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика-1 не находит основании для признания его обоснованным в силу следующего.

По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено выше, нежилое помещение, расположенное на втором этаже в жилом доме по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Балябина, д. 16, пом. 15 передано ЗАО «РУСБУРМАШ» во временное владение и пользование на основании договора аренды №У-2011/3 от 16.02.2011. Согласно которому в обязанности арендатора входит, в том числе обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт объекта аренды (п.2.2.4), в случае аварии внутренних, тепло-, энерго- и других сетей по вине арендатора принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет (п.2.2.8 с учетом протокола согласования