Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А78-123/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разногласий). На момент заключения договора объект аренды находится в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатации нежилых помещений, используемых для расположения офиса.

Из договора аренды №У-2011/3 от 16.02.2011 и акта приема-передачи от 17.02.2011 следует, что арендатор принял имущество в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатации нежилых помещений, используемых для расположения офиса. При этом акт приема-передачи от 17.02.2011 подписан сторонами без замечаний и разногласий. Следовательно, ответчик-1, подписав договор аренды и акт приема-передачи, принял на себя обязательства по эксплуатации и текущему ремонту арендуемого помещения.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Доказательств того, что исполнение обязательств по договору аренды №У-2011/3 от 16.02.2011 оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком-1 не представлено. Как не представлено доказательств того, что ЗАО «РУСБУРМАШ» проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, исключающих вину общества.

Таким образом, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика-1 и наступившими последствиями в виде убытков для истца подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец представил все документы, подтверждающие факт причинения ущерба, вину ответчика-1, причинную связь между поведением ответчика-1 и наступившими последствиями, а ответчик-1 указанные доводы истца не опроверг соответствующими доказательствами.

Размер причиненного ущерба в сумме 143 242 рубля доказан представленными в материалы дела доказательствами - экспертным заключением.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца на проведение экспертизы для определения ущерба, причиненного в результате затопления, в сумме 20 700 рублей  так же являются убытками.

Возражений относительно суммы заявленного ущерба податель жалобы суду апелляционной инстанции не заявил.

Таким образом, требования ЗАО «Маккавеевское» о взыскании ущерба в сумме 143 242 рубля и убытков - затрат на проведение экспертизы в размере 20 700 рублей удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что локальный ресурсный сметный расчет №01/08/11 (в составе экспертного заключения №01/08/11 от 22.08.2011), не соответствует установленной МДС 81-35.2004 (Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации) форме, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным и отклоняет как не влекущий отмену обжалуемого судебного акта.

Приведенная в Методике форма расчета стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации носит рекомендательный характер.  При этом как следует из экспертного заключения №01/08/11 от 22.08.2011, сметная документация составлена в соответствии методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, с применением программного комплекса Гранд-смета. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена на основании «Государственных элементных сметных норм», утвержденных и введенных в действие постановлениями Госстроя России. Смета составлена на основании ведомости объемов работ. В смете учтены накладные расходы, к которым применены коэффициенты, влияние условий производства работ, коэффициент на работы, резерв на непредвиденные работы и затраты. Начисления определены от фонда оплаты труда рабочих строителей и механизаторов.

Таким образом, экспертное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2011 года по делу №А78-123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова

К.Н. Даровских