Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А19-21117/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                 г. Чита                                                                        Дело № А19-21117/2011

«5» июня 2012  года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012.

Полный текст постановления  изготовлен 05.06.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Ангарский керамический завод» Руднева И.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2012 года по делу № А19-21117/2011 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772 ИНН 3808214087 г.Иркутск, ул.Российская, 17) к Закрытому акционерному обществу «Ангарский керамический завод»    (ОГРН 1023800517751 ИНН 3801015420 Иркутская обл., г.Ангарск, стр.7), третьи лица – Администрация г.Ангарска (ОГРН 1053801125014 ИНН 3801079400 г.Ангарск, пл.Ленина), Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564   ИНН  3808174613  Иркутская обл., г.Иркутск, ул.Карла Либкнехта, 47),  о признании права федеральной собственности,  (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика – Семаев Е.С. – представитель по доверенности от 24.02.2012,

от третьего лица Администрации г. Ангарска – Сухорученко В.А., представитель по доверенности от 28.12.2011,

от третьего лица Министерства имущественных отношений – представитель не явился, надлежащим образом извещен.

установил:

  Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилась в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу  «Ангарский керамический завод» о признании права федеральной собственности на жилое помещение 5-этажное с подвалом газзолобетонное жилое здание – общежитие, 5-этажное  здание серии 355, общая площадь 5050,30 кв.м, в том числе жилая 2461,20 кв.м,  расположенного: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 91, д. 18, кадастровый номер  38-38-02/030/2005-0072.

   К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены Администрация города Ангарска и  Министерство имущественных отношений Иркутской области.

   Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2012 года  в удовлетворении иска отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик – ЗАО «Ангарский керамический завод» обратился  с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к ошибочному мнению о наличии права собственности на спорный объект у муниципального образования. Просит решение суда изменить.

          Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

 Представитель ответчика в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения.

 Представитель третьего лица указал на законность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение  подлежит изменению в связи со следующим.

 Как установлено судом первой инстанции и следует  из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом области от 24.12.1992 № 364/П утвержден план приватизации  Арендного предприятия Ангарский керамический завод, правопреемником которого указано Акционерное общество закрытого типа «Ангарский керамический завод». 

 В данный план приватизации не вошло 5-этажное  с подвалом газолобетонное  здание  - общежитие, общая площадь 5 050, 30 кв.м., расположенное: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 91, д. 18, кадастровый номер 38-38-02/030/2005-072.

  Между Фондом областной собственности и Акционерным обществом закрытого типа «Ангарский керамический завод» заключен договор купли-продажи государственного  имущества, переданного в аренду с правом его выкупа трудовому коллективу от 26.02.1993 № 65.

В приложении № 1 к данному договору указан перечень имущества, подлежащего выкупу  Акционерным обществом закрытого типа «Ангарский керамический завод».

 В пункте 42 приложения № 1 указано: общежитие, 5-этажное здание серии 355.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.09.2005 38-АГ 109309 зарегистрировано право собственности Закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» на спорный объект: 5-этажное с подвалом газолобетонное жилое здание – общежитие, 5-этажное здание серии 355, общая площадь 5050,30 кв.м, в том числе жилая 2461,20 кв.м, расположенное: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 91, д. 18, кадастровый номер 38-38-02/030/2005-072. 

В качестве документов-оснований указаны договор аренды с последующим выкупом между Ангарским керамическим заводом и территориально-отраслевым производственным объединением Стройкерамика от 30.11.1990, а также указанные выше план приватизации и договор купли-продажи государственного имущества, переданного в аренду с правом его выкупа трудовому коллективу. 

Истец указывает, что   Российская Федерация не осуществляла никаких действий, направленных на отчуждение или прекращение своего права собственности на спорный

объект, в том числе фактическая передача объекта в муниципальную собственность не

производилась. Поскольку спорное имущество не было включено в уставный капитал ЗАО «Ангарский керамический завод», последним оно не выкупалось и из федеральной

собственности в установленном порядке не выбывало,  оснований возникновения прав на спорное имущество у ответчика не имелось.

  Руководствуясь статьями 12, 209, 214, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 истец обратился в суд  с настоящим иском.

   Суд первой инстанции,  отказывая  в удовлетворении исковых требований,  установил, что спорный объект не подлежал приватизации и в силу закона является собственностью муниципального образования, Российская Федерация является ненадлежащим истцом.

   Судебный акт принят со ссылками на Приложение № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»,  пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», статьи 6, 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших до 01.03.2005 года.

        В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности Российской Федерации на  жилое помещение 5-этажное с подвалом газзолобетонное жилое здание – общежитие, 5-этажное  здание серии 355, общая площадь 5050,30 кв.м, в том числе жилая 2461,20 кв.м,  расположенного: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 91, д. 18, кадастровый номер  38-38-02/030/2005-0072.

 Вместе с тем, вывод суда о наличии права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости сделан без учета разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

 Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В рассматриваемом деле, иск заявлен Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области. Администрация города Анагарска, являясь третьим лицом в деле, самостоятельных требований относительно предмета иска не заявляла.

   В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Апелляционным судом установлено, что муниципальное образование город Ангарск в лице Администрации города Ангарска, воспользовавшись своим правом, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАО «Ангарский керамический завод» с иском о признании права муниципальной собственности на  жилые помещения расположенные по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 91, д. 18, кадастровый номер  38-38-02/030/2005-0072 (Дело № А19-4102/2012).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о нахождении спорного объекта недвижимости в муниципальной собственности подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

       При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит  судебный акт подлежащим изменению в обжалуемой части.

         Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2012 года по делу № А19-21117/2011 в обжалуемой части изменить.

 Исключить из мотивировочной части решения второй абзац на странице четыре  следующего содержания: «Таким образом, спорный объект не подлежал приватизации и в силу закона является собственностью муниципального образования».

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия. 

             Председательствующий:                                Скажутина Е.Н.

             Судьи:                                                            Макарцев А.В.

                                                                                             Юдин С.И.