Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А19-19692/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А19-19692/2011

«5» июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года по делу №А19-19692/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании незаконным в части решения от 30.06.2011 №15-33-27 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя - Мухамедзяна О.В., представителя по доверенности от 30.05.2012,

от инспекции – Садовской В.В., представителя по доверенности от 29.05.2012 №05-23/011460, Саяпиной Н.И., представителя по доверенности от 16.03.2012 №05-23/005638, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Ананьиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым А.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1033800527903, ИНН 3801048507, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск, мкр.Майск, ул.Кузнечная, 2, (далее – ООО «СИП», Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023800525561, ИНН 3801073983, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, 7»А» микрорайон, д.34, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2011 №15-33-27 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 713898 руб., налог на прибыль в сумме 951864 руб., наложения штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 164513,11 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 245559,14 руб., по налогу на прибыль в сумме 306990,94 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года, с учетом определения об исправлении опечатки, требования удовлетворены.

Решение Инспекции от 30.06.2011 №15-33-27 признано незаконным в части:

- пункта 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 24 597, 76 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 68 525, 55 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 71389, 80 руб.;

- пункта 2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 245 559, 14 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 59 580, 22 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 247 410,72 руб.;

- пункта 3.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 713 898 руб., налог на прибыль за 2008 год в федеральный бюджет в сумме 257 797 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 694 067 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

На Инспекцию ФНС России по г.Ангарску Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «ЛизингСтрой».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту непредставления обществом в ходе проверки товарно-транспортных накладных, путевых листов либо других товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку электрооборудования от поставщика ООО «ЛизингСтрой».

Представленные обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции копии договора перевозки от 15.06.2008, товарно-транспортных накладных, паспорта транспортного средства №78 ТЕ 596298 являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами в силу подписания заключенного с ИП Дымовым С.А. договора перевозки со стороны ООО «ЛизингСтрой» Августюком М.И., в то время как по сведениям ЕГРЮЛ директором данной организации является Августюков М.И.

В представленных товарно-транспортных накладных в нарушение пункта 14 Инструкции от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» в строке «Сдал» отсутствует должность, Ф.И.О. представителя грузополучателя, выдавшего груз к перевозке, а также отсутствует штамп предприятия - грузоотправителя. Кроме того, накладные не содержат сведения о сдаче груза перевозчику.

Суд первой инстанции, указывая на то, что налоговым органом не представлено доказательств реализации оборудования, приобретенного у иных лиц, а не у ООО «ЛизингСтрой», а также непредставления им возражений по поводу наличия товара и его принятия обществом на учет не учел, что инспекцией оспаривается сам факт приобретения оборудования именно у ООО «ЛизингСтрой», поскольку данная организация с момента образования и в течение всего периода существования, представляла нулевую отчетность, не имела адреса фактического местонахождения, основных средств, трудовых и нематериальных ресурсов, а анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности.

Не соответствует содержанию протокола допроса свидетеля №134 от 10.05.2011 вывод суда о том, что при осуществлении допроса Августюкова М.И. не выяснялся вопрос о приобретении спорного оборудования и оплате транспортных услуг за наличный расчет, поскольку на вопрос, где ООО «ЛизингСтрой» приобрело товар, который далее реализовало ООО «СИП», Августюков М.И. пояснил, что не помнит.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что обществом 11.06.2008 произведена 100% предоплата по договору поставки, заключенному 16.06.2008, в то время как по показаниям директора ООО «СИП» Шаповалова В.Е. он не был знаком с директором ООО «ЛизингСтрой», а учредительные документы, лицензии и выписки из ЕГРН не запрашивал, тем самым, обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.04.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель Общества в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 15.03.2011 №15-19-14 (т.1, л.д.228-229) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СИП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на прибыль организаций, единого социального налога, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход, налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого сельскохозяйственного налога, транспортного налога, налога на игорный бизнес, налога на имущество организаций, сбора за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, земельного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №15-33-27 от 27.05.2011 (т.1, л.д.176-209), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 13.05.2011 справка о проведенной выездной налоговой проверке №15-22-25 вручена директору общества в тот же день (т.1, л.д.225-226).

Уведомлением от 27.05.2011 №15-33/2/71, врученным директору общества 31.05.2011, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 24.06.2011 на 15 час. 00 мин. (т.1, л.д.175).

24 июня 2011 года инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №15-33-14/1, полученное директором общества 27.06.2011 (т.1, л.д.166).

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 28.06.2011 получена директором общества 29.06.2011 (т.1, л.д.155-156).

Уведомлением от 28.06.2011 №15-33/2, полученным директором общества, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на 30.06.2011 на 14 час. 30 мин. (т.1, л.д.164).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в присутствии его представителей (протокол рассмотрения №19-16-329/1, т.1, л.д.153-154), заместителем руководителя Инспекции принято решение №15-33-27 от 30.06.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «СИП» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год в виде штрафа в размере 24597,76 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2008 год в виде штрафа в размере 68525,55 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 71389,80 руб.

В связи с истечением срока давности в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 368294 руб. отказано.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 30.06.2011 в общей сумме 696868,10 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 385160,88 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 247410,72 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 59580,22 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 4716,28 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 2034056 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1082192 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 694067 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 257797 руб.; пунктом 3.2 – уплатить штрафы, пунктом 3.3 – пени; пунктом 4 – внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; пунктом 5 – в случае наличия сумм налога, излишне уплаченных в бюджет, подать заявление о зачете в счет погашения недоимки, пеней и штрафов, установленных по результатам проверок (т.1, л.д.18-39).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/40442 от 12.09.2011 решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.40-42).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,