Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А78-10134/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А78-10134/2011

        05 июня 2012  года                                                                               

        Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012.

        Полный текст постановления  изготовлен 05.06.2012.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Производственно-ремонтное  предприятие" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2012 года по делу № А78-10134/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1077536015260, ИНН 7536088088 г. Чита, ул. Красноярская, 58) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1117536008314, ИНН 7536120817 г. Чита, п. Энергетиков, ул. Энергетиков,11) о взыскании 288002,77 руб.,  (суд первой инстанции:  Шеретеко Н.Ю.)

        при участии в судебном заседании:

        от истца – Атяев В.Г., директор,  Гулая Н.А., представитель по доверенности от 01.12.2011;

        от ответчика – Григорьева С.В., представитель по доверенности от 27.01.2012.

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" задолженности по договору №01 от 01.06.2011 в сумме 196 065 руб., неустойки в сумме 33 670,64 руб. за период с 12.08.2011 г. по 01.03.2012 г., задолженности в сумме 48 637 руб. по договору подряда от 11.08.2011 и неустойки в сумме 9 630,13 руб. за период с 17.08.2011 г. по 01.03.2012 г.

         Решением от 16 марта  2012 года Арбитражного суда Забайкальского края    исковые требования удовлетворены, с  Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" взыскано:  основной долг 244 702 руб., пени 43 300 руб. 77 коп., расходы по госпошлине  8 760 руб. 05 коп., судебные издержки 10 400 руб., всего 307 162 руб. 82 коп.  

        Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит обжалуемый  акт отменить. Указывает, что с решением суда согласен в части взыскания денежных  средств по договору №2 от 11.08.2011 в размере 48 637 руб.,  однако  взыскание денежных средств по договору №1  от 01.06.2011 считает неправомерным. Полагает, что суд должен был удовлетворить требования о взыскании суммы  108 662 руб.

           Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, где указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

          Представитель истца, ответчика  в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору доверительного управления имуществом № 116/09-299 от 05.06.2009, заключенным с Администрацией городского округа «Город Чита»  в доверительное управление ОАО «Производственно-ремонтное предприятие»  переданы водопроводные и канализационные сети  в пос. Заречный, адрес объекта г.Чита, ул.Центральная,12, сооружение 2,3.

  В результате реорганизации  Открытое акционерное  общество преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие», которое зарегистрировано  в Едином государственном реестре юридических лиц 22 августа 2011 г. 

   01 июня 2011 года  между ОАО «Производственно-ремонтное  предприятие (заказчик) и ООО  «Чистый город»  (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по откачке и транспортировке сточных вод. Срок действия договора установлен до 31.12.2011 г.

По условиям договора исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по откачке и транспортировке сточных вод с территории заказчика по его заявкам, подаваемых с помощью средств связи (телефон, факс, электронная почта).

Согласно п.2.3 договора стороны подписывают акт оказания услуг ежемесячно по объемам работ, выполненным в течение данного календарного месяца.

Цена  за откачку и транспортировку 1 куб.м. сточных вод составляет 279,50 руб., и расчеты производятся в течение трех банковских дней с момента получения счета на

оплату (п.3.1, 3.2).

 В соответствии с условиями  п.4.1 договора за нарушение сроков оплаты стоимости услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты оказания услуг на откачку и транспортировку стоков №1 от 04.07.2011 г. в объеме 250 куб.м., №43 от 08.08.2011 г. в объеме 200 куб.м., №46 от 11.08.2011 г. в объеме 200 куб.м., №62 от 23.09.2011 г. в объеме 150 куб.м., №78 от 31.10.2011 г. в объеме 176,387 куб.м., №79 от 30.11.2011 г. в объеме 152,058 куб.м., №80 от 05.12.2011 г. в объеме 30 куб.м. и №96 от 31.12.2011 г. в объеме 90 куб.м.

   Истец предъявил к оплате счета №1 от 04.07.2011 г. на сумму 69875 руб., №21 от 08.08.2011 г. на сумму 55900 руб., №23 от 25.08.2011 г. на сумму 55900 руб., №30 от  23.09.2011 г. на сумму 41925 руб., №43 от 31.10.2011 г. на сумму 49300 руб., №44 от 30.11.2011 на сумму 42500,21 руб., №45 от 05.12.2011 г. на сумму 8385 руб. и 359 от 31.12.2011 г. на сумму 25 155 руб.  

 Ответчиком произведена оплата платежными поручениями №887 от 18.07.2011 г. в

сумме 69875 руб., №28 от 23.12.2011 г.  в сумме 50000 руб.,  №30 от 26.12.2011 г. в сумме 20000 руб., всего 139875 руб.  

     Истец указывает, что ответчиком не произведена оплата за услуги по откачке и транспортировке сточных вод за август 2011 г. в размере 41800 руб.,  за сентябрь- 41925 руб. и за октябрь-декабрь 20110 г. – 112340 руб., задолженность составляет 196065 руб.

     Кроме того, 11.08.2011 между ОАО «Производственно-ремонтное  предприятие (заказчик) и ООО  «Чистый город»  (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение  работ по ремонту внутриквартальных сетей канализации по адресу: г.Чита, п. Заречный, ул. Центральная, д.16.   Общая стоимость работ согласно сметы составляет 48637 руб.

    По условиям п.2.2 договора заказчик производит расчет за выполненные работы в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

    В соответствии с условиями  п.5.1 договора за просрочку платежа по договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

   Ответчиком денежные обязательства надлежаще не исполнены, расчеты за выполненные и принятые работы  в сумме 48 637 руб. не произведены.   

    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании  задолженности по договору №01.06.2011г. в сумме 196 065 руб., неустойки в сумме 33 670,64 руб. за период с 12.08.2011 г. по 01.03.2012 г., задолженности в сумме 48 637 руб. по договору подряда от 11.08.2011г. и неустойки в сумме 9 630,13 руб. за период с 17.08.2011 г. по 01.03.2012 г, расходов  на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,  получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 400 руб.

           Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей 309, 330,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Общество обжалует решение суда первой инстанции  в части взыскания суммы основного долга и неустойки по договору от 01.06.2011.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

 В связи с тем, что лица, участвующие в деле,  не настаивали на проверке решения  суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность судебного акта  проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

   В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

   Поскольку требования общества  по настоящему делу квалифицированы судебной инстанцией как вытекающие из наличия между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг, предъявляя требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец  обязан  доказать сам факт оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

    Факт оказания истцом ответчику услуг по откачке и транспортировке сточных вод подтверждается актами, подписанными заказчиком, и актами, подписанными представителем собственников многоквартирных жилых домов №6,10,12,14,16 в п.Заречный Матвеевой Е.И

Оценив в совокупности сформированную по спору доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к условиям договора между сторонами относительно порядка определения фактической стоимости работ, судебная инстанция обоснованно пришла к выводу об оказании истцом услуг по договору и их неоплате ответчиком, в связи с чем, правомерно удовлетворила заявленные обществом требования о взыскании основного долга в размере 196 065 руб., взыскав неустойку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 33 670, 64 руб.

     Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

 Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения,  апелляционным судом  не установлено.

          Ответчику при подаче  апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, таким образом, с ООО "Производственно-ремонтное предприятие"  в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта  2012 года по делу № А78-10134/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие» в федеральный бюджет 2000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия. 

Председательствующий                                                     Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                 А.В.Макарцев

                                                                                          С.И.Юдин