Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А58-7071/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А58-7071/2011

05 июня 2012 года

Резолютивная часть объявлена 30.05.2012, постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "ДЭП №123" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2012 (судья Агальцева Л.В.) по делу №А58-7071/2011 по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" (678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, пер. Дорожный, 15, ИНН 1402008636, ОГРН 1021400523935) к ОАО "ДЭП №123" (676287, Амурская область, г. Тында, ул. Первомайская, 36, ИНН 2808023073, ОГРН 1102808000657) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Вишневецкого С.П. по доверенности от 12.12.11, и установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное предприятие №123" о взыскании 10 691 511 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №16-11 от 04.04.2011.

Решением от 12 марта 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб. неустойки, 76 457,55 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взыскания неустойки и в иске в данной части отказать, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, при этом указал, что размер штрафных санкций судом необоснованно занижен и иск должен быть удовлетворен в полном объеме. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по государственному контракту №16-11 от 04.04.2011 ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнял работы по ремонту путепровода через железную дорогу БАМ-Тында-Беркакит на км 269+911 автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска. Контрактом установлен вид и стоимость работ, календарный график их выполнения, предусмотрена уплата неустойки за нарушение графика производства работ в размере 1/200 ставки рефинансирования от стоимости контракта за каждый день просрочки и неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 5% от контрактной цены за каждые 10 дней просрочки исполнения обязательства.

Заявляя требования, истец указал, что установленные календарным графиком срок выполнения подготовительных работ и срок окончания работ по контракту ответчиком нарушены.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцом заявлены обоснованно, снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих уплате штрафных санкций за нарушение срока окончания работ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факта выполнения работ позднее сроков, установленных контрактом, ссылается на отсутствие его вины в нарушении срока.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Утверждение истца о необоснованном уменьшении размера штрафных санкций, апелляционный суд также отклоняет.

Установленная контрактом за нарушение срока сдачи работ неустойка в размере 5% от стоимости контракта за каждые 10 дней просрочки безусловно является чрезмерной и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий вывод суда первой инстанции апелляционный суд полагает правильным. Размер неустойки уменьшен судом исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно пределов снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, изложенная в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, применению к спорным отношениям не подлежит, поскольку она относится к ответственности за неисполнение денежного обязательства, тогда как в спорном случае просроченное обязательство ответчика денежным не является.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2012 года по делу №А58-7071/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Е.Н.Скажутина