Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А10-4749/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    дело №А10-4749/2010

05 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская судостроительная компания» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2012 года по делу №А10-4749/2010 о взыскании 200000 рублей- судебных расходов на оплату услуг представителя по иску общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская судостроительная компания» (юридический адрес: город Улан-Удэ, ул.Корабельная, дом 32, ОГРН 1050303055770) к открытому акционерному обществу «Стройград» (юридический адрес: город Улан-Удэ, ул.Солнечная, 7А, ОГРН 102030089501) Саяпину Александру Викторовичу, Григоришину Владимиру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Канти» (юридический адрес: город Улан-Удэ, ул. Забайкальская, д.17, ОГРН 1070326006838) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок., третьи лица: Шимко Е.М., общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Центр Аудит» (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)

В судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (При содействии Арбитражного суда Республики Бурятия судья Путинцева Н.Г.) приняли участие представители:

от ООО «Улан-Удэнская судостроительная компания» – Козлов М.А., представитель по доверенности от 24.05.2012,

от ООО «Канти» - Кибирева И.В., представитель по доверенности от 20.01.2011,

от ОАО «Стройград» – Конечных Ю.С., представитель по доверенности от 30.05.2012,

от Григоришина В.А. – Конечных Ю.С., представитель по доверенности от 21.02.2011,

уСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская судостроительная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Стройград» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 16.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Григоришин Владимир Анатольевич, Нарыгин Сергей Валентинович, Алексеев Борис Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Канти», Саяпин Александр Викторович.

Определением от 13.01.2011 суд по ходатайству истца привлёк к участию в деле в качестве соответчиков Григоришина Владимира Анатольевича, Нарыгина Сергея Валентиновича, Алексеева Бориса Михайловича, общество с ограниченной ответственностью «Канти», Саяпина Александра Викторовича и принял уточнение исковых требований.

Определением от 13.01.2011 из дела №А10-4749/2010 выделены в отдельное производство требования о признании недействительными сделок, совершённых между открытым акционерным обществом «Стройград» и Нарыгиным Сергеем Валентиновичем, между открытым акционерным обществом «Стройград» и Алексеевым Борисом Михайловичем.

Определением от 24.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шимко Елена Михайловна на стороне ответчиков.

Определением от 14.02.2011 по ходатайству ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Канти», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Центр аудит».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.11.2011 в иске отказано, меры обеспечения иска отменены.

11.03.2011 Григоришин Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца, ООО «Улан-Удэнская судостроительная компания» судебных расходов, понесённых им в связи с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано на сложность дела, относится к сложным, корпоративным, рассматривалось длительное время, проведение по делу экспертиз, представитель Конечных Ю.С. участвовала в восьми судебных заседаниях.

Истец возражал против удовлетворения заявления в указанном ответчиком размере, заявил о несоразмерности расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.04.2012 по делу №А10-4749/2010 заявление Григоришина Владимира Анатольевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская судостроительная компания» в пользу Григоришина Владимира Анатольевича взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская судостроительная компания» обжаловало его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. взысканы с него необоснованно. Считает взысканную с него сумму на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. чрезмерной и неразумной, исходя из фактически проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Григоришин В.А. обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Остальные стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства разумности, понесённых расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела,  Григоришиным В.А. (заказчик) представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2011, заключённый между Григоришиным В.А. (заказчиком) и Конечных Ю.С. (исполнителем).

Условиями соглашения от 20.02.2011 предусмотрено представление интересов Григоришина В.А. исполнителем Конечных Ю.С. в арбитражном суде по данному делу №А10-4749/2010, в том числе изучение представленных доверителем документов, представление интересов доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, консультации доверителя по процессуальным вопросам, подготовку необходимых ходатайств, заявлений, письменных возражений, апелляционных и (или) кассационных жалоб, ознакомление с заключением экспертов, протоколами судебных заседаний, иными материалами дела.

Условиями соглашения предусмотрено вознаграждение представителя Конечных Ю.С. в размере 100 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2011 стороны увеличили размер вознаграждения до 200 000 руб.

Согласно расписке 10.06.2011 заявитель доплатил представителю 100 000 руб.

Актом об оказании услуг от 11.11.2011 заявитель принял оказанные услуги представителем.

Из материалов дела следует, что представитель Григоришин В.А. – Конечных Ю.С. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции (22.02.2011, 01.03.2011, 02.03.2011, 02.06.2011, 14.10.2011, 11.11.2011), а также в судах апелляционной (18.04.2011) и кассационной инстанциях (16.06.2011) по данному делу.

Таким образом, факт несения заявителем соответствующих расходов на оплату услуг представителей подтверждён материалами дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд Республики Бурятия при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, правильно исходил из объёма выполненных работ представителем  фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, относимости произведённых расходов, сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, с учётом характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности в судах трёх инстанций, пришёл к выводу, что размер заявленных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 200 000 руб. является чрезмерным, снизил его размер до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно учтены при определении разумности расходов на оплату услуг представителя примерные расценки оплаты услуг адвокатов коллегии адвокатов Республики Бурятия, утверждённые постановлением Президиума коллегии адвокатов Республики Бурятия №1 от 28.01.2010, что они не были обнародованы, отсутствуют в материалах дела, не исследовались судом, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку данные расценки являются примерными.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств чрезмерности суммы, взысканной судебным актом в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2012 года по делу №А10-4749/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

Н.М. Панькова