Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А78-10204/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-10204/2011  

5 июня  2012  года

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012.

Полный текст постановления  изготовлен 05.06.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае на  решение Арбитражного суда  Забайкальского края  от  16 марта  2012 года по делу № А78-10204/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170 Читинская обл., г.Чита, ул.Амурская (Калинина), 68) к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Забайкальскавтодор» (ОГРН 1027501168518, ИНН 7536007032 Читинская обл., г.Чита, ул.Проезжая, 46),  закрытому акционерному обществу «Дорожный консультант» (ОГРН 1022800526715, ИНН 2801078926 г.Москва, ул. Верхн.Красносельская 9, 20) о признании

недействительным договора аренды техники №20-А от 01.07.2008,  (суд первой инстанции Артемьева А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Епифанцева С.Ю., представитель по доверенности от 09.08.2011;

от ответчика (ФГУП «Забайкальскавтодор») – Сохатюк Н.В., представитель по доверенности № 017 от 10.01.2012;

от ответчика (ЗАО «Дорожный консультант») – Демкина Т.П., представитель по доверенности от 26.10.2012.

установил:

Территориальное  управление  Федерального  агентства  по  управлению государственным  имуществом  в  Забайкальском  крае  (далее  -  истец)  обратилось  в арбитражный  суд Забайкальского края  с  исковым заявлением  к Федеральному  государственному  унитарному предприятию  «Забайкальскавтодор»  (далее  –  ответчик-1,  предприятие),  закрытому акционерному  обществу  «Дорожный  консультант»  (далее  –  ответчик-2,  общество)  о признании  недействительным  договора  аренды  №20-А  от  01.07.2008.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта  2012 года в   удовлетворении иска отказано.

Обратившись с апелляционной жалобой, истец указывает на несогласие с вынесенным решением в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что срок исковой давности для предъявления требования о признании  недействительным  договора  аренды  №20-А  от  01.07.2008 не истёк, поскольку о нарушенном праве Территориальное управление узнало 01.09.2011 при поступлении документов об оплате задолженности по спорному договору, при этом в  бухгалтерской отчетности ФГУП «Забайкальскавтодор» сведения о задолженности были отражены только в 4 квартале 2011 года. Данный факт судом проигнорирован. Считает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы документы, представленные истцом. Полагает неправомерным не привлечение судом  к участию в деле Федерального  дорожного агентства. Просит отменить решение суда, удовлетворить иск.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФГУП «Забайкальскавтодор» поддержал позицию истца.

ЗАО «Дорожный консультант» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, согласно  выписке  из  Единого  государственного  реестра  юридических  лиц учредителем  федерального  государственного  унитарного  предприятия «Забайкальскавтодор»  является  Комитет  по  управлению  государственным  имуществом Читинской  области  (в  настоящее  время  -  Территориальное  управление  Федерального агентства  по  управлению  государственным  имуществом  в  Забайкальском  крае)  (т.1 л.д.19).

01.07.2008  ЗАО  «Дорожный  консультант»  (арендодатель)  и  ФГУП «Забайкальскавтодор»  (арендатор)  заключили  договор  аренды  техники  №20-А,  по условиям  которого  арендодатель  предоставил  арендатору  во  временное  пользование технику за плату. Модель, комплектация и количество арендованной техники указаны в Приложении №1 к договору аренды. Техника передана арендатору по акту приема-сдачи –

Приложение №2 к договору (т.1 л.д.92-97).

Согласно  пункту  1.8  общая  стоимость  договора  составляет  74 477 680  рублей.

Размер ежемесячной арендной платы установлен в приложении №1 к договору – 3 238 160 рублей. Платежи осуществляются ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2010.

Со стороны арендодателя договор подписан Сиражетдиновым Ю.Р. на основании доверенности  №24  от  12.05.2008,  выданной  генеральным  директором  общества Сиражетдиновым А.Ю. (т.1 л.д.136-137).

Со стороны арендатора договора подписан генеральным директором предприятия Шаховым М.В, назначенным на должность приказом Росавтодора №224/к от 18.05.2006.

Арбитражным  судом  города  Москвы  рассматривалось  дело  №А40-114722/11  по

исковому  заявлению  ЗАО  «Дорожный  консультант»  к  ФГУП  «Забайкальскавтодор»  о

взыскании задолженности по договору №20-А от 01.07.2010 (т.1 л.д.124-126).

При рассмотрении дела судом установлено, что общая сумма арендной платы по договору  аренды  за  период  с  июля  2008  по  январь  2011  составила  74 477 680  рублей.  Арендатор внес плату в размере 41 562 360 рублей.

Решением арбитражного  суда  от  05.07.2011  с  предприятия  в  пользу  общества  взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору в размере 58 820 600 рублей.

Постановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от  28.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение  суда  по  делу  №А40-114722/11  вступило  в  законную  силу,  в  суд кассационной инстанции не обжаловано.

Исполнительный лист на взыскание долга передан в Центральный районный отдел судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

В пользу общества за период с 30.08.2011 по 01.11.2011 перечислена часть долга на основании платежных поручений (т.1 л.д.167-171).

Также Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело №А40-113270/11 по иску ЗАО «Дорожный консультант» к ФГУП «Забайкальскавтодор» о возврате имущества

– 18 единиц техники, переданной по договору №20-А от 01.08.2008, взыскании неустойки

за просрочку возврата арендованного имущества.

Решением суда от 27.12.2011 иск общества удовлетворен в полном объеме.

06.03.2012  объявлена  резолютивная  часть  постановления  апелляционной инстанции об оставлении решения суда без изменения.

01.09.2011 ФГУП «Забайкальскавтодор» обратился к истцу с письмом (вх.№7259) следующего содержания: между ЗАО «Дорожный консультант» и предприятием заключен

договора  аренды  техники,  по  которому  имеется  задолженность;  Арбитражным  судом

города  Москвы  вынесено  решение,  которое  обжаловано  в  апелляционную  инстанцию; судебное  заседание  назначено  на  21.09.2011;  несмотря  на  обжалование  решения, судебным приставом 16.08.2011 возбуждено исполнительное производство и с 27.08.2011 началось списание денежных средств со счета (т.1 л.д.172).

Получение  указанного  письма  явилось  для  истца  основанием  для  обращения  в

арбитражный суд с настоящим иском о признании  недействительным  договора  аренды  №20-А  от  01.07.2008.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу,  что с учетом положений пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.  Кроме того, суд указал, что доводы истца о недействительности договора аренды от 01.07.2008 в силу противоречия его требованиям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указал, что истец, как собственник имущества предприятия, при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью предприятия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при получении (с 2010 года) годовых отчетов предприятия мог и должен был узнать о спорных сделках на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия и отчетов его руководителя за 2009 и 2010 годы, которые должны были быть представлены в срок, соответственно, к 01.04.2010 и к 01.04.2011.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание довод ЗАО «Дорожный консультант»  о пропуске истцом срока исковой давности,  пришел к правомерному выводу о том, что  истец мог и должен был узнать о заключенной в 2008 году сделке, не позже 01.04.2010 , в связи с чем, на день предъявления иска – 13.12.2011 годичный срок исковой давности истцом пропущен.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о несостоятельности довода  истца о недействительности договора аренды от 01.07.2008 в силу противоречия его требованиям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», сделанного в учетом  положений статьи  23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Постановления №8410/09 от 20.10.2009 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от  16 марта  2012 года по делу № А78-10204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                              Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                          А.В.Макарцев

                                                                                                    С.И.Юдин