Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А10-5191/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А10-5191/2011

05 июня 2012 года

Резолютивная часть объявлена 30.05.2012, постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Республиканского агентства лесного хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2012 (судья Борголова Г.В.) по делу №А10-5191/2011 по иску Республиканского агентства лесного хозяйства (670013, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 39А, ИНН 0326041154, ОГРН 1070326000513) к ООО "Лесопромышленный комплекс "БАЙКАЛ-НОРДИК" (670023, г. Улан-Удэ, ул. Светлая, 2, ИНН 0326042905, ОГРН 1070326002174) о признании договора недействительным в части и взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Гылыпкылова Р.Ю. по доверенности от 23.06.2011, представителя ответчика Коротыгина О.П. пол доверенности от 4.11.11, и установил:

Республиканское агентство лесного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченно ответственностью "Лесопромышленный комплекс "БАЙКАЛ-НОРДИК" о признании недействительным пункта 2.3 дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2009 к договору аренды лесного участка № 29-08 от 13.08.2008 и взыскании 8 904 руб. неосновательного обогащения. До вынесения судом решения истец отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Решением от 22 марта 2012 года арбитражный суд принял отказ истца от части иска, прекратил производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что условие договора о внесении арендной платы с 2009 года нарушает принцип платного использования лесов. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 13 августа 2008 года истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор № 29-08 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления заготовки древесины, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 7015 га, расположенный в Республике Бурятия, МО "Хоринский район", Верхне-Талецкое лесничество, Хандагайское участковое лесничество, кварталы 149-182, номер учетной записи в Государственном лесном реестре 125-2008-07. Действие договора установлено с даты государственной регистрации сроком на 49 лет. Регистрация договора произведена 15.09.2008. По акту приема-передачи от 17.09.2008 арендодатель передал арендатору лесной участок.

23 марта 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно пункту 2.3 которого арендная плата исчисляется и вносится с 2009 года. Регистрация дополнительного соглашения произведена 19.06.2009.

Заявляя требования, истец указал, что пункт 2.3 дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2009 является недействительным, поскольку не соответствует статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции принял отказ истца от требования о взыскании неосновательного обогащения и исходил из того, что поскольку стороны согласовали целевое использование арендованного лесного участка (изъятие лесных ресурсов в виде заготовки древесины) с 2009 года, условие договора о внесении арендной платы с 2009 года не противоречит статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации. При этом суд установил, что плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы за 3 и 4 кв.2008 года ответчиком внесена в соответствии с предъявленным истцом счетом на оплату.

Прекращение производства по делу в части отказа истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и соответствует пункту 2 статьи 49 и пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены решения в данной части отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в иске, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

В данном случае целевым использованием арендованного участка леса является заготовка древесины и договором арендная плата установлена исходя из объема заготовленной древесины. При этом целевое использование арендованного лесного участка стороны согласовали с 2009 года, факт внесения ответчиком минимального размера арендной платы за 3 и 4 кварталы 2008 года истец не оспорил.

При таких обстоятельствах спорное условие дополнительного соглашения не противоречит статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2012 года по делу №А10-5191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Е.Н.Скажутина