Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А58-142/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А58-142/2012

05 июня 2012 года

Резолютивная часть объявлена 30.05.2012, постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ГУП "Технический центр телевидения и радиовещания" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2012 (судья Андреев В.А.) по делу №А58-142/2012 по иску ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная связь" (129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 13, ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084) к ГУП "Технический центр телевидения и радиовещания" Республики Саха (Якутия) (677027, г. Якутск, ул. Октябрьская, 10/1, ИНН 1435082297, ОГРН 1021401063078) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо - Территориальное управление Росимущества в Республике Саха (Якутия) (677000, г. Якутск, ул. Аммосова, 18, ИНН 1435220042, ОГРН 1091435008500), при участии в судебном заседании представителя истца Селиной Т.В. по доверенности от 02.03.12, представителя ответчика Антипина С.О. по доверенности от 16.06.11, и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная связь" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию "Технический центр телевидения и радиовещания" Республики Саха (Якутия) об обязании освободить занимаемые им нежилые помещения в техническом здании по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Советская, 9: на 1 этаже - №23 площадью 11,3 кв.м.; на 2 этаже - №58 площадью 22,2 кв.м., №59 площадью 9,5 кв.м., №73 площадью 1,2 кв.м., №72 площадью 20,9 кв.м., №71 площадью 16 кв.м., №70 площадью 6,8 кв.м., №69 площадью 15,4 кв.м., №68 площадью 17,4 кв.м., №61 площадью 4,6 кв.м., №60 площадью 2,3 кв.м.; на 3 этаже - №88 площадью 104 кв.м., №89 площадью 104 кв.м., №84 площадью 44,2 кв.м., №85 площадью 20,2 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия).

До принятия решения истец отказался от части исковых требований, просил истребовать у ответчика путем освобождения занимаемых последним нежилых помещений в техническом здании по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Советская, 9: на 1 этаже - №23 площадью 11,3 кв.м.; на 2 этаже - №73 площадью 1,2 кв.м., №72 площадью 20,9 кв.м., №71 площадью 16 кв.м., №70 площадью 6,8 кв.м. (далее – спорные помещения).

Решением от 19 марта 2012 года арбитражный суд принял частичный отказ от исковых требований, обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения спорные нежилые помещения. Взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции, отказав в привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), нарушил права ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежаще.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что за истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения находящихся в государственной собственности следующих объектов недвижимого имущества: телевизионная башня, назначение нежилое, общей площадью 365,2 кв.м, высотой 108 м, инв. №16383, лит. Г, кадастровый (или условный) №14-14-06/002/2006-383; техническое здание, назначение нежилое, 3-х этажное, общей площадью 1889,2 кв.м, инв. №98:231:404/МР1/004066, лит. А, кадастровый (или условный) №14-14-06/001/2006-393, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Советская, 9.

Заявляя требования, истец указал, что право на использование спорных помещений у ответчика отсутствует.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, ответчик законных оснований для использования спорных помещений не имеет.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. По существу выводы суда ответчик не опроверг, доказательства использования спорных помещений на законных основаниях не представил.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица без вынесения отдельного судебного акта. Ссылка ответчика на нарушение его права на обжалование судебного акта в части отказа в удовлетворении указанного ходатайства подлежит отклонению как основанная на неверном толковании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3.1 которой обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, лицом, подавшим соответствующее ходатайство. Обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица стороной по делу не предусмотрена, следовательно, в силу статьи 184 АПК РФ арбитражный суд правомерно протокольным определением отказал в привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2012 года по делу №А58-142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Е.Н.Скажутина