Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А19-495/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                             Дело № А19-495/2012

6 июня 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Баргузит» на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года по делу № А19-495/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Баргузит» (ИНН 3808215228 ОГРН 1103850022176 место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Урицкого, 16) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738 ОГРН 1053811066308 место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. К. Маркса, 8) о признании незаконным и отмене Постановления № ЮЛ/М-5307/11-14 от 14.12.2011 г. о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Красько Б. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица – Шваровой Е. П.: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баргузит» (далее ООО «Баргузит», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № ЮЛ/М-5307/11-14 от 14.12.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях ООО «Баргузит» состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Баргузит» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение административным органом норм процессуального права, выразившегося в неизвещении Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Роспотребнадзор в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо - Шварова Е. П. отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

ООО «Баргузит» заявило ходатайство об истребовании у Управления Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г. Иркутска сведений в отношении ООО «Баргузит» о перечислении, осуществлении страховых выплат для Николаенко.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку указанные документы не были предметом оценки в суде первой инстанции. Обществом не представлено доказательств невозможности самостоятельного истребования указанных сведений и представления их в суд первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители сторон в судебное заседание не явились. Административный орган обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Роспотребнадзора на основании заявления потребителя Шваровой Е. П., в соответствии с распоряжением № 003841 от 28.10.2011 г., проведена внеплановая выездная проверка магазина «Мебель из Европы», принадлежащего ООО «Баргузит» и расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1 по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

По результатам проверки составлен Акт № 003841от 22.11.2011 г., согласно которому Обществом по заявлению потребителя от 29.08.2011 г. (о возврате денег за не доставленный товар и поставленный товар ненадлежащего качества) и претензии от 20.10.2011 г. (с требованием о возврате денежных средств за товар и возмещения убытков) – продавец не принял товар ненадлежащего качества у потребителя для проверки качества в установленные Законом о защите прав потребителей сроки, не удовлетворил требование потребителя о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар и возмещения убытков за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи.

На основании результатов проверки должностным лицом Роспотребнадзора, с учетом надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте, составлен Протокол об административном правонарушении № ЮЛ/М-5307/11-14 от 28.11.2011 г. о нарушении ООО «Баргузит» п. 27-29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, п. 5 ст. 18, ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем административного органа, с учетом надлежащего уведомления ООО «Баргузит» о дате, времени и месте рассмотрения дела, принято Постановление по делу об административном правонарушении № ЮЛ/М-5307/11-14 от 14.12.2011 г. о привлечении ООО «Баргузит» к ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55  потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 22, п. 2, 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не оспаривается заявителем, что в нарушение вышеуказанных норм права, требование потребителя Шваровой Е. П. о возврате денег, изложенные в заявлении от 29.08.2011 г., полученное Обществом 29.08.2011 г. и в претензии от 20.10.2011 г., полученное Обществом 20.10.2011 г., ООО «Баргузит» удовлетворено не было.

Следовательно, ООО «Баргузит» своими действиями (бездействием) допустило нарушение правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в нарушении сроков удовлетворения требований потребителя.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (заявлением потребителя от 29.08.2011 г., претензией от 20.10.2011 г., чеком от 02.07.2011 г., товарным чеком от 02.07.2011 г., актом проверки № 003841от 22.11.2011 г., протоколом об административном правонарушении ЮЛ/М-5307/11-14 от 28.11.2011 г.) подтверждается, что ООО «Баргузит» не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению правил продажи отдельных видов товаров.

Надлежащих доказательств обратного Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Баргузит» по статье 14.15 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Относительно доводов Общества указанных в апелляционной жалобе о нарушении административным органом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ООО «Баргузит» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004