Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А19-1394/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-1394/2012

06 июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2012 года по делу № А19-1394/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бильярдный клуб «Меткий» (ОГРН 1093850024289, ИНН 3811133649) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 3808114653, ИНН 3808114653) о признании незаконным постановления № 374/199 от 16 декабря 2011 года о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: судья Шубина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бильярдный клуб «Меткий» – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области – не явился, извещен,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бильярдный клуб «Меткий» (далее – заявитель, ООО «БК «Меткий»» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра или административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления № 374/199 от 16.12.2011 о назначении административного наказания  за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2012 постановление Управления Росреестра № 374/199 от 16.12.2011 о назначении ООО «БК «Меткий»» административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «БК «Меткий»» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интер-нет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска 19.10.2011 при осуществлении надзора за исполнением земельного законодательства была проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:0256, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачья, 119.

В ходе проверки установлено, что земельный участок по данному адресу общей площадью 7 845 м?, с кадастровым номером 38:36:000022:0256 принадлежит на праве собственности гражданину Козлову С.Н., относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – под эксплуатацию производственной базы.

Часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:0256 площадью 1 779 м? на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2011 предоставлена ООО «Эталон».

В соответствии с договором № к/14 от 01.07.2011, заключенным между ООО «Эталон» и ООО «БК «Меткий»»,  вышеуказанный земельный участок площадью 1 779 м? передан во временное пользование ООО «БК «Меткий».

На данном земельном участке ООО «БК «Меткий» осуществляет хозяйственную деятельность в виде платной автостоянки.

21.10.2011 заместителем мэра – председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Третьяковым А.А. в адрес прокурора Октябрьского района г. Иркутска направлена информация, оформленная письмом № 505-70-20803/11 содержащая аналогичные сведения.

11.11.2011 прокурором Октябрьского района г. Иркутска советником юстиции Карпышевым П.А. в отношении ООО «БК «Меткий»» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Указанное постановление и материалы проверки направлены в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ в административный орган для решения вопроса о привлечении общества к административной  ответственности.

16.12.2011 заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра Аксютич О.М. на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2011 и представленных материалов проверки вынесено постановление № 374/199 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в соответствии с которым ООО «БК «Меткий»» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачья, 119, с кадастровым номером 38:36:000022:0256 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к установленному виду разрешенного использования – эксплуатация производственной базы.

ООО «БК «Меткий»», полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для призвания оспариваемого постановления незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно оспариваемому постановлению предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении в числе других сведений указываются  место, время совершения и событие административного правонарушения.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления, часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:0256 площадью 1 779 м? используется ООО «БК «Меткий»» для осуществления хозяйственной деятельность в виде платной автостоянки, то есть не в соответствии с целевым назначением – под эксплуатацию производственных зданий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Правительством Российской