Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А19-18666/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А19-18666/2011

«6» июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстальконструкция» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по делу №А19-18666/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстальконструкция» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным в части решения от 30.06.2011 №02-10/102дсп, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.09.2011 №26-16/41890 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – Уфимцева Д.В., представителя по доверенности от 16.01.2012 №01/12,

от инспекции – Шерстобитовой И.М., представителя по доверенности от 10.01.2012 №05/13, Скорохова С.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 №05/2, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Ананьиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутскстальконструкция», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1053808052649, ИНН 3808121594, место нахождения: г.Иркутск, ул.Дзержинского, 36-309, (далее – ООО «ИСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: г.Иркутск, ул.Советская 55, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2011 №02-10/102дсп, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.09.2011 №26-16/41890, в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налоговых санкций и пеней за несвоевременную уплату налогов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года в удовлетворении требований отказано.  

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «ИСК» и его контрагентами ООО «СтройИндустрия», ООО «Вест», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что утвержденные Постановлением Госкомстата России №100 от 11.11.1999 акты форм №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», КС-6а «Журнал учета выполненных работ», КС-8 «Акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения», КС-9 «Акт о разборке временных (нетитульных) сооружений», КС-10 «Акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений», КС-17 «Акт о приостановлении строительства», КС-18 «Акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству» носят рекомендательный характер в связи с тем, что названное постановление официально не было опубликовано.

Указанный вывод сделан также ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 26.02.2008 по делу №А39-1688/2007, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 11.01.2008 по делу №А54-5204/2007. 

Инспекцией не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ООО «СтройИндустрия» не является действующим хозяйственным субъектом, а из представленных ОБЭП УВД по АМО объяснений не представляется возможным установить, были ли именно Щербаковым А.В., являющимся по сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «СтройИндустрия», даны указанные в них показания.    

ООО «ИСК» документально подтвердило факт выполнения им подрядных работ для ООО «Сибпромтехсервис» с привлечением сил субподрядчика ООО «Вест», доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции, утверждая о незаключенности договоров между ООО «ИСК» и его контрагентами ООО «СтройИндустрия» и ООО «Вест», вышел за пределы своей компетенции, поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ признать договор незаключенным вправе только сторона по сделке. 

Доказательствами выполнения сотрудниками ООО «Вест» работ по монтажу козлового крана являются: сопроводительное письмо ООО «Вест» от 06.08.2009 №51 о командировании в распоряжение ООО «ИСК» бригады рабочих в составе 7 человек; табель учета рабочего времени №40 от 31.08.2009, составленный прорабом Кривошеиным Р.М. на работников ООО «Вест» за август 2009 года; свидетельские показания работников ООО «ИСК», подтвердившие выполнение работ по монтажу крана совместно с бригадой из г.Красноярска в период август-сентябрь 2009 года. При этом показания свидетелей опровергают довод инспекции о невозможности прохождения на территорию ОАО «АНХК» без пропусков, а невозможность назвать наименование предприятия, которое командировало работников из г.Красноярска, обусловлена давностью произошедших событий.  

Показания свидетелей о выполнении работ силами ООО «Вест» подтверждается также фактом проживания бригады рабочих из г.Красноярска в служебной квартире, принадлежащей ЗАО «Иркутскстальконструкция» и предоставленной им обществу для расквартирования командированных в период август-сентябрь 2009 года.  

Вывод суда первой инстанции о том, что показания Немчина А.С. и Кривошеина М.И. не достоверны в силу нахождения данных лиц в служебной зависимости, является предположительным и документально не подтвержденным.

Суд первой инстанции, утверждая о фактическом неисполнении договора субподряда от 04.08.2009 №ЗВК-2009 в силу ликвидации ООО «Вест» до составления акта инвентаризации, не учел, что объем работ, выполненных ООО «ИСК» для ООО «Сибпромтехсервис», полностью соответствуют объему выполненных ООО «Вест» для ООО «ИСК» работ. 

Свидетельством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов является факт получения от них свидетельств о государственной регистрации в качестве юридических лиц, выписок из ЕГРЮЛ, а также присутствие Щербакова А.В. при подписании договора с ООО «СтройИндустрия».

Доказательств взаимозависимости или аффилированности между обществом и его контрагентами инспекцией не представлены. 

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.04.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители инспекции в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству инспекции приобщены дополнительные документы, использованные налоговым органом в ходе проверки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №02-10 от 04.03.2011 (т.2, л.д.72-73) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ИСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №02-21/74дсп от 31.05.2011 (т.1, л.д.18-38), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 3 мая 2011 года справка о проведенной выездной налоговой проверке №02-17 вручена директору общества в тот же день (т.2, л.д.71).

Уведомлением от 06.06.2011 №02-15/252, полученным директором общества 06.06.2011, налогоплательщик уведомлялся о назначении рассмотрения материалов проверки на 30.06.2011 на 11 час. 00 мин. (т.2, л.д.40).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, при участии его представителей (протокол рассмотрения №14-08/28 от 30.06.2011 – т.2, л.д.68), заместителем руководителя Инспекции принято решение №02-10/102дсп от 30.06.2011 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «ИСК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 49700 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 55720 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 30.06.2011 в общей сумме 216082 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 124414 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 84001 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 7667 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1581290 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 745500 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 1590261 руб., по налогу на прибыль в размере 835790 руб.; пунктом 3.2 – уплатить штрафы, пунктом 3.4 – пени; пунктом 4 – внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.67-90).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/41890 от 19.09.2011 решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.5-11).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «СтройИндустрия» и ООО «Вест».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье