Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А19-18666/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что документы по исполнению заключенного между ООО «ИСК» и ООО «ОКАМЕТ» договора № 1К-2008 от 23.09.2008, субподрядчиком при выполнении проектных работ по которому являлось ООО «СтройИндустрия», составлены ранее даты фактического исполнения договора, а также пояснения общества, из которых следует, что работы по разработке проекта выполнены специалистами ООО «Сибпроектстальконструкция».

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно также исходил из следующих установленных в ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий в отношении ООО «СтройИндустрия» обстоятельств.

Согласно предоставленным ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска сведениям ООО «СтройИндустрия» состоит на налоговом учете в инспекции с 10.06.2008, юридический адрес - г. Иркутск, ст. Батарейная. Руководителем и единственным учредителем организации является Щербаков Алексей Викторович. Организация не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, среднесписочная численность организации в 2008 составляла 0 человек, в 2009 - 1 человек. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2009 года. Основным видом деятельности является оптовая торговля металлами и металлическими рудами. Лицензий на осуществление видов деятельности, подлежащих лицензированию, не имеет. В ответ на выставленное в адрес организации требование о предоставлении документов (информации) от 23.11.2010 №02-16/2222-6598, документы не представлены (письмо от 15.12.2010 № 02-15/008403дсп@, т.1, л.д.47).

Нотариус Ангарского нотариального округа Иркутской области Барданова Т.В. опровергла факт оформления и удостоверения выданной от имени Щербакова А.В. доверенности Гостевой И.Э. от 30.05.2008 (т.1, л.д.50).

По сведениям инспекции, ООО «СтройИндустрия» по адресу государственной регистрации не находится (т.1, л.д.43).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СтройИндустрия», открытому в ОАО «Сбербанк России», не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов и т.д. При этом движение денежных средств по счету носит транзитный характер, поступающие денежные средства в течение нескольких операционных дней обналичиваются путем их перечисления физическим лицам Бодяк А.Н. и Бодяк Л.П., а также в адрес ООО «СпецСтрой», ОАО «Белон», ООО «Консалта», ООО «Строймаркет», ООО «Аспект», ООО «ИнвестГарант», ООО «Штука», ООО «МосФинансГрупп», ООО «Торговая марка», ООО «Цитадель» и др., осуществляются транзитные платежи между указанными организациями.

В ответ на поручение инспекции о допросе Щербакова А.В. в качестве свидетеля от 07.10.2010 № 17-22/33988@ письмом от 21.10.2010 № 20-20/059176@ Инспекцией ФНС России по г. Ангарску Иркутской области представлена информация о том, что Щербаков А.В. по повестке, направленной в его адрес, в налоговый орган не явился.

Согласно ранее полученному ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области протоколу допроса свидетеля от 11.03.2010 №16 (т.1, л.д.51-54) Щербаков А.В. не являлся руководителем и учредителем ООО «СтройИндустрия», каких-либо доверенностей не выдавал, бухгалтерские и налоговые документы, а также банковские карточки с образцами подписей и оттиска печати не подписывал, договоры на открытие расчетных счетов в банках не заключал, терял паспорт в 2006 году, в период 2006-2009 годах работал на керамическом заводе и у частного лица.

Допрос Щербакова А.В. в качестве свидетеля соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколе имеются сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению апелляционного суда, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, отрицает свою причастность к деятельности ООО «СтройИндустрия», отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на недопустимость в качестве доказательств представленных ОБЭП УВД по АМО объяснений Щербакова А.В. судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку названные объяснения не были оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отклоняя довод общества о непроведении инспекцией почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО «СтройИндустрия», верно исходил из того, что проведение экспертизы не является обязательным действием в ходе налоговой проверки, а представленных в материалы дела инспекцией доказательств достаточно для вывода о том, что обществом не доказана реальность хозяйственных операций с данным контрагентом.

При этом судом обоснованно признано недопустимым доказательством по делу представленная налоговым органом справка Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Иркутской области от 15.12.2010 №281 в силу неотносимости являющихся объектами экспертного исследования документов к рассматриваемому делу.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота с контрагентом ООО «СтройИндустрия» и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Вест».

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 04.08.2009 №3ВК-2009 ООО «Вест» (Субподрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по монтажу 155,572 тонн металлоконструкций козлового крана специального цеха 25 объекта 138 Химзавода ОАО «АНХК» в соответствии с условиями договора, проектной документацией и задания Подрядчика, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполняемые Субподрядчиком работы.

В пункте 3.1.1 указанного договора предусмотрена обязанность субподрядчика обеспечить выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденной проектно-сметной документацией, а пунктом 4.1.1. – обязанность подрядчика предоставить согласованную проектную документацию объекта.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проектно-сметная документация либо иная другая техническая документация, позволяющая установить содержание выполненных субподрядчиком работ, обществом не представлена.

Суд апелляционной инстанции, полагая указание суда первой инстанции на незаключенность договоров ООО «ИСК» с ООО «Вест» ошибочным, вместе с тем, исходит из того, что из указанных выше обстоятельств и представленных в материалы дела документов не усматривается факт выполнения монтажных работ именно силами ООО «Вест».

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ ООО «Вест» с обществом, обоснованно исходил также из следующего.

Федеральный законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлен ряд обязанностей организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, входит, в том числе, следующие:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности;

- допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

- иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц и т.п.

В свою очередь, работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Пунктом 4.6 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 №80 «О принятии строительных нор и правил РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» СНиП 12-03-2001» установлено, что перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт-допуск.

Пунктами 1.2, 2.1 Положения о порядке безопасного проведения ремонтных работ на химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих опасных производственных объектах (РД 09-250-98), утвержденного Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.2008 №74, предусмотрено, что на проведение ремонтных работ в действующем производстве, а также аварийно-восстановительных работ оформляется наряд-допуск, который является письменным разрешением на производство указанных работ. Пунктом 4.6 данного Положения установлено, что все рабочие и специалисты подрядчика, занятые на ремонтных работах, до начала работ должны пройти инструктаж в объеме требований инструкции по технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности. Результаты инструктажа с подписями инструктирующего и инструктируемого записываются в журнал регистрации специального инструктажа по технике безопасности, который хранится у заказчика, а также в наряде-допуске. Текущий инструктаж ремонтного персонала о мерах безопасности при выполнении запланированных работ осуществляет непосредственный руководитель работ подрядчика с записью в пункте 11 наряда-допуска (п.4.7 РД 09-250-98).

Согласно программе проведения инструктажа по технике безопасности для работников сторонних организаций, работающих на объектах и территории нефтеперерабатывающего завода, утвержденной главным инженером НПЗ 14.08.2002, присутствие посторонних лиц на территории ОАО «АНХК» подлежит обязательной регистрации и инструктажу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, адресованным главному механику ОАО «АНХК» от 17.02.2009 № 74/С письмом ООО «Сибпромтехсервис» просило разрешить привлечение в качестве субподрядчика для выполнения работ на объектах комбината по договору от 16.02.2009 №317-09 ООО «ИСК» (т.1, л.д.66). Доказательств согласования привлечения в качестве субподрядчика ООО «Вест» с ОАО «АНХК» обществом не представлено.

При этом судом обоснованно учтено непредставление обществом доказательств допуска работников ООО «Вест» на территорию режимного объекта ОАО «АНХК».

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, приведенные им также в апелляционной жалобе, о выполнении работ по монтажу козлового крана специального цеха 25 объекта 138 Химзавода ОАО «АНХК» наряду с работниками общества рабочей бригадой ООО «Вест», обоснованно учел показания одного из работников ООО «ИСК» - монтажника Ключевского В.А., согласно которым указанные работы на объекте выполнялись только работниками ООО «ИСК», получившими допуск на территорию комбината на основании электронных пропусков и после прохождения инструктажа.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы общества, основанные, в том числе, на подтверждении реального осуществления монтажных работ рабочей бригадой ООО «Вест» свидетельскими показаниями Немчинова А.С. и Кривошеина М.И., соглашается с судом первой инстанции в том, что показания данных свидетелей не подтверждают факт выполнения работ именно работниками ООО «Вест», а лишь указывают на участие в монтажных работах работников, не имеющих отношения к ООО «ИСК». Из показаний также не следует, что работники из г.Красноярска являлись работниками ООО «Вест», находящегося, как следует из материалов дела, в г.Горно-Алтайске Республики Алтай.

При этом утверждение общества о прохождении работников на территорию режимного объекта ОАО «АНХК» по пропускам работников ООО «ИСК» документально не подтверждено, согласно пояснениям Немчинова А.С. и Кривошеина М.И. ими пропуски никому не передавались.

Кроме того, согласно ответам ОАО «АНХК» от 03.02.2012 №216-4-04732 на запрос от 21.12.2011 №02-10/31621 и от 27.12.2011 на запрос от 21.12.2011 №02-10/31621 допуск на территорию ОАО «АНХК» одного физического лица по пропуску, оформленному на другое физическое лицо, невозможен в связи с прохождением на территорию охраняемых объектов комбината через контрольно-проходные пункты с системой контроля управления доступом.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы: письмо ООО «Вест» от 06.08.2009 №51 о командировании в распоряжение ООО «ИСК» бригады рабочих в составе 7 человек и предоставлении рабочим места проживания, табель учета рабочего времени № 40 от 31.08.2009, составленный Кривошеиным Р.М. на работников ООО «Вест» за август 2009 года, ссылка на которые имеется также в апелляционной жалобе, пришел к правильному выводу о том, что данные документы не подтверждают факт выполнения работ по монтажу на объекте ОАО «АНХК» силами работников ООО «Вест».

Как правильно указано судом первой инстанции, табель учета рабочего времени за сентябрь 2009 года, в котором также, по мнению заявителя, осуществлялись работы ООО «Вест», обществом в материалы дела не представлен, а из заключенного между ООО «ИСК» и ЗАО «Стальконструкция» договора подряда № 22/01-08 от 09.01.2008 не представляется возможным установить факт предоставления жилых помещений подрядчиком субподрядчику. При этом ордер на квартиру № 888 свидетельствует лишь о том, что за ЗАО «Стальконструкция» числится служебная квартира в г. Ангарске, а даты квитанций об оплате коммунальных услуг не соотносятся с датами выполнения работ.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание