Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А19-5549/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А19-5549/2012

06 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2012 года по делу № А19-5549/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Высоких Андрею Александровичу (ОГРН 304381812800011) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области – не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Высоких А.А. – не явился, извещен,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к арбитражному управляющему Высоких Андрею Александровичу (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава названного правонарушения, но признал совершенное правонарушение малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, ссылаясь на неправомерный вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения.

В поступившем в суд отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без уведомления.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Росреестра в ходе рассмотрения уведомления о проведении собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Черниговой Э.И., назначенного на 05 марта 2012 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачья, дом 119, 6 этаж, поступившего в адрес Управления Росреестра 21 февраля 2012 года (входящий № 06-5609), установлено, что конкурсным управляющим Высоких А.А. не исполнена обязанность, установленная пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), а именно: в сообщении о проведении собрания кредиторов не указано место нахождения должника и его адрес.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2010 по делу № А19-28137/09-60 индивидуальный предприниматель Чернигова Эльвира Иннокентьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Высоких Андрея Александрович.

По факту нарушения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 06 марта 2012 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии для квалификации вмененного арбитражному управляющему правонарушения в качестве малозначительного и для отказа в удовлетворении на основании этого требований о привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о несостоятельности (банкротстве) в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В нарушение указанных норм Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в уведомлении № 008 от 20 февраля 2012 года о проведении собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Черниговой Э.И., назначенного на 05 марта 2012 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачья, 119, 6 этаж, не указал место нахождения должника – индивидуального предпринимателя Черниговой Э.И. и ее адрес.

Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление № 008 от 20 февраля 2012 года о проведении собрания кредиторов не содержит указания на место нахождения должника и адрес предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный управляющий просил суд освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, указывая при этом, что уведомления о проведении собрания кредиторов направлены в адрес всех кредиторов с указанием адреса должника и только один экземпляр, направленный заявителю ввиду технической опечатки не имел данных реквизитов.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае имеются основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности и пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам должника, кредиторов и государства.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается, в том числе и тем фактом, что собрание кредиторов, назначенной на 05.03.2012 не состоялось по причине неявки кредиторов, обладающих правом голоса.

Относительно довода заявителя о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного ввиду наличия таких отягчающих обстоятельств, как повторное совершение правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие обстоятельства, как правильно указывает сам заявитель, в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении физическому лицу административного наказания. Наличие таких обстоятельств не исключает возможность квалификации правонарушения с учетом обстоятельств конкретного дела в качестве малозначительного.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2012 года по делу № А19-5549/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2012 года по делу № А19-5549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                                  Желтоухов Е.В.

                                                                                                             Рылов Д.Н.