Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А58-2275/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-2275/2011

06 июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2012 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А58-2275/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поиск-1» (ОГРН 1021401055114, ИНН 1435092986) к Федеральному бюджетному учреждению «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ОГРН 1021401057655, ИНН 1435033691), при участии третьих лиц: Департамента водных отношений Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1081435004848, ИНН 1435201106), индивидуального предпринимателя Алексеева Бориса Захаровича (ОГРН 309143508200012, ИНН 143502281648) о признании действия, выраженного в отказе в согласовании пользования акваторией, расположенной на реке Лена 1637 км от устья, об отмене решения в части 5 протокола № 5 от 21 февраля 2011 года заседания бассейнового управления

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Поиск-1» – не явился, извещен,

от Федерального бюджетного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» – не явился, извещен,

от Департамента водных отношений Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Алексеева Бориса Захаровича – не явился, извещен,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поиск-1» (далее – ООО «Поиск-1», заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Федеральному бюджетному учреждению «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – Управление) с заявлением, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения в части пункта 5 протокола № 5 от 21.02.2011, о признании незаконными действия в отношении отказа в согласовании пользования акваторией.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2011 требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2011 оставлено без изменения.

ООО «Поиск-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 22.07.2011, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, о взыскании 157 850 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Управления в пользу ООО «Поиск-1» взысканы судебные расходы в размере 157 850 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность и неразумность взыскания судебных расходов, мотивируя тем, что в данном случае, дело не представляло сложности  для его разрешения, судебное разбирательство проведено в срок не превышающий двух месяцев. Заявитель считает, что получив удовлетворение исковых требований в суде первой и апелляционной инстанций, отсутствовала необходимость личного присутствия представителя ООО «Поиск-1» в суде кассационной инстанции, поскольку имелась возможность участия в судебном заседании при помощи видеоконференц-связи.

ООО «Поиск-1», третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на проезд, проживание, оплату услуг представителя и их фактическая уплата предпринимателем.

В частности, в материалах дела имеются:

- договор об оказании юридических услуг № 1-п/ю от 01 апреля 2011 года, заключенный между ООО «Поиск-1» (заказчик) и ООО «Юридическая контора «ПравоведЪ» (исполнитель);

- акта о выполнении работ по договор от 09 февраля 2012 года № 23 от 16 марта 2012 года;

- отчет об оказании юридических услуг исх. № 23 от 16.06.2011;

- акт № 1 от 16.06.2011 на выполнение работ-услуг;

- платежное поручение № 46 от 18.06.2011.

Также обществом представлены устав ООО «ПравоведЪ», прейскурант цен на юридические услуги, предоставляемые юридической конторой «ПравоведЪ», Инструкция по оплате правовой помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам филиалом «Адвокатская консультация № 19 ИНТЕРЛОЕР» МКА «ЗАЩИТА», прейскурант адвоката Абдульмановой Ю.Р.

Интересы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляли представители по доверенности Чигилова С.В. и Борисов С.В.

Дополнением к заявлению о взыскании судебных расходов от 15.02.2012 заявитель просит взыскать 158 750 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в Федеральном арбитражном суде Восточно-­Сибирского округа в городе Иркутске 40 000 рублей, приобретение авиабилетов Якутск – Иркутск-Якутск для представления интересов в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа на Борисова С.В., Чигилову С.В. в размере 46 750 рублей, расходы по оплате за бронирование и проживание в ОАО Гостиничный комплекс «Ангара» город Иркутск в период с 07.10.2011 по 11.10.2011 в количестве 5 дней по тарифу 2 400 рублей на человека всего на общую сумму 24 000 рублей, командировочные расходы (суточные) по 4 000 рублей на Чигилову С.В. и Борисова С.В., всего 8 000 рублей.

Ходатайство об увеличении судебных расходов в общей сумме 158 750 рублей судом удовлетворено и принято к рассмотрению.

Судебные расходы в виде командировочных расходов общество уменьшило в заявлении от 21.03.2012, просит взыскать в сумме 7 200 рублей, общая сумма судебных расходов с учетом уменьшения по командировочным расходам составила 157 850 рублей.

Уменьшение суммы судебных расходов судом удовлетворено.

В качестве доказательства, подтверждающего фактические расходы по оплате услуг представителя по дополнительному соглашению, заявителем представлены:

- счет № 03 от 21.10.2011;

- счет-фактура № 03 от 21.02.2011;

- отчет об оказании юридических услуг № 157 от 21.20.2011;

- акт № 1/1 от 21.10.2011;

- платежное поручение № 131 от 25.10.2011.

В качестве доказательства, подтверждающего фактические расходы за приобретение авиабилетов, заявителем  представлены:

- счет №  220 от 22.09.2011;

- счет-фактура № 220 от 22.09.2011;

- акт № 220 от 22.09.2011;

- платежное поручение № 100 от 23.09.2011;

- электронный авиабилет Якутск-Иркутск и посадочный талон на Борисова С.В.;

- квитанции разных сборов К 95 39152760, К 95 39152758;

- электронный авиабилет и посадочный талон Иркутск-Якутск на Борисова С.В. на 12.10.2012;

- электронные авиабилеты с посадочными талонами на Чигилову С.В. по маршруту Якутск-Иркутск, Иркутск-Якутск;

- квитанции разных сборов К 95 39152757, К 95 39152759.

В качестве доказательства, подтверждающего фактические расходы по оплате бронирования и проживания в гостинице, заявитель представил:

- чек гостиничного комплекса «Ангара» от 11.10.2011 и счет № 159067 от 11.10.2011;

- чек гостиничного комплекса «Ангара» от 11.10.2011 и счет № 159066 от 11.10.2011;

- платежное поручение № 101 от 23.09.2011;

- счет-фактура № 0002860 от 11.10.2011;

- акт № 00002924 от 11.10.2011;

- расчеты оплаты за бронирование и проживание;

- акт № 00002924 от 11.10.2011.

В качестве доказательства, подтверждающего фактические расходы по оплате командировочных расходов, заявитель представил:

- приказ № 40 от 01.10.2007;

- расходные кассовые ордера № 15, № 16 от 13.10.2011;

- авансовый отчет № 1 от 13.10.2011;

- командировочное удостоверение № 1 от 05.10.2011;

- авансовый отчет № 2 от 13.10.2011;

- командировочное удостоверение № 2 от 05.10.2011;

- приказ № 2 об установлении норм суточных в служебных командировках.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом доказан факт несения расходов по договору на оказание юридических услуг и дополнению к нему в сумме 80 000 рублей и расходов, связанных с проездом и проживанием в гостинице, в сумме 77 850 рублей 00 копеек.

Положительным для общества результатом оказания услуг явилось  удовлетворение его требований.

В своей апелляционной жалобе Управление ссылается на чрезмерность произведенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом