Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А78-1955/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А78-1955/2012

06 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2012 года по делу № А78-1955/2012 по заявлению прокурора Забайкальского края (ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403), при участии в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Харамангут» (ОГРН 1077524001323, ИНН 7508005611) о признании незаконным и отмене постановления от 06 марта 2012 года (суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии:

от заявителя – Солохиной В.Е. – прокурора отдела (удостоверение от 24.09.2009 ТО № 096614);

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю – Федоровой С.В. – представителя по доверенности от 14.04.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Харамангут» – Пакулова И.Э. – генерального директора,

и установил:

заместитель прокурора Забайкальского края (далее – заявитель) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра по Забайкальскому краю, Управление или административный орган) от 6 марта 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Харамангут» (далее – ООО «Харамангут» или общество).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2012 года заявленные требования заместителя прокурора Забайкальского края удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильность его выводов о наличии события правонарушения. Административный орган указывает на неприменение судом первой инстанции положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Харамангут» поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Заместитель прокурора отзыв на апелляционную жалобу не представил, в ходе судебного заседания его представитель выразил согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей информацией о проведении земляных работ в районе п. Дарасун, прокуратурой района с участием специалистов контролирующих органов 24.01.2012 осуществлен выезд на место и установлено, что использование земельного участка, находящегося по адресу: Забайкальский край, Карымский район, п. Дарасун, в 2-х километрах от поселка по федеральной трассе Дарасун-Забайкальск, с целью проведения геологическою изучения, разведки и добычи бурого угля на Харамангутском буроугольном месторождении по лицензии № ЧИТ 01881 ТЭ осуществляет ООО «Харамангут».

В период с декабря 2011 года по январь 2012 года на указанном земельном участке с целью заверки разведочных скважин произведены траншейные выемки. При этом произведена срезка и выемка почвенно-плодородного слоя, а также осуществлены вскрышные работы (выемка и складирование пустых пород).

По результатам осмотра определена площадь нарушенных земель из-за складирования вскрышных пород, которая составляет 22 500 м?.

Дополнительно проведенной проверкой установлено, что используемый ООО «Харамангут» земельный участок имеет кадастровый номер 75:08:000000:84. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Прокуратурой района установлено, что на момент проведения документы, дающие право на пользование данным земельным участком, в уполномоченном органе не оформлены.

В ходе проверки составлен акт от 24.01.2012 (том 1, л.д. 26 – 27).

На основании результатов проверки 13.02.2012 прокурором Карымского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, фиксирующее нарушение обществом требований статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации и совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 21 – 25).

Данное постановление с материалами дела об административном правонарушении направлены прокурором Карымского района для рассмотрения в Управление Росреестра по Забайкальскому краю.

Постановлением Управления от 06.03.2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Харамангут» прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания (том 1, л.д. 6 – 9).

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных заместителем прокурора Карымского района требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно оспариваемому постановлению производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Харамангут» за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, прекращено в связи с наличием по этому же факту в отношении общества, постановления о назначении административного наказания от 21.05.2010 (том 1, л.д. 105 – 106).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для признания такого вывода административного органа и, как следствие, оспариваемого постановления, законными необходимо, чтобы правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, за которое общество было привлечено к административной ответственности 21.05.2010, и правонарушение, совершенное, по мнению прокурора Карымского района обществом, которое выявлено в ходе проверки 24.01.2012, являлись одним правонарушением.

Согласно постановлению от 21.05.2010 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, за использование без правоустанавливающих документов земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 0,2 х 0,2 км = 4,0 га, находящегося по адресу: Забайкальский край, Карымский район, в 10-ти километрах к югу от железнодорожной станции Дарасун в кадастровом квартале 75:08:390101.

Указанное правонарушение с учетом разъяснений данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 носило длящийся характер.

В пункте 19 данного постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Следовательно, продолжение противоправного поведения правонарушителя после установления всех признаков административного правонарушения носит самостоятельный характер и свидетельствует о новом событии аналогичного правонарушения.

Наличие всех признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, за которое общество было привлечено к ответственности постановлением от 21.05.2010, установлено при рассмотрении этого административного дела на дату 14.05.2010 – дату выявления правонарушения.

Следовательно, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации данное правонарушение является оконченным в момент выявления, то есть 14.05.2010.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, представителя заявителя и материалов дела, поводом к возбуждению прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, послужило установление фактов использования обществом земельного участка с кадастровым номером 75:08:000000:84, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения с целью проведения геологического изучения, разведки и добычи бурого угля на Харамангутском буроугольном месторождении по лицензии № ЧИТ 01881 ТЭ в период с декабря 2011 года по январь 2012 года.

По мнению прокурора Карымского района общество использует данный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В силу установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что использование земельного участка с кадастровым номером 75:08:000000:84, после установленного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, совершенного обществом 14.05.2010, в случае отсутствия оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю также составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Данное нарушение является новым и носит самостоятельный характер.

Факт отсутствия правоустанавливающих документов на землю, а также всех остальных составляющих состава данного правонарушения подлежит установлению в рамках дела о привлечении общества к административной ответственности.

С учетом указанного применение административным органом положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в данном случае как основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении незаконно.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2012 года по делу № А78-1955/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2012 года по делу № А78-1955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                              Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.