Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А10-5013/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А10-5013/2011

06 июня 2012 года

Резолютивная часть объявлена 30.05.2012, постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Плотниковой А.С. (до перерыва), Михайловой Д.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "ЭНКОМ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.04.2012 (судья Степанова А.Н.) по делу №А10-5013/2011 по иску ООО "ЭНКОМ" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7А-404, ИНН 0326045141, ОГРН 1070326004253) к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340) о восстановлении нарушенных прав путем проведения повторных торгов, третье лицо – ОАО "Улан-Удэ Энерго" (670042, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12, ИНН 0326481003, ОГРН 1080327000599), при участии в судебном заседании представителя истца Зайцева Ю.И. по доверенности от 28.04.11, представителя ответчика Цыдыповой Д.С. по доверенности от 06.02.12 (участвовала после объявления перерыва), представителя третьего лица Вишняковой М.Л. по доверенности от 05.12.11, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" об обязании провести повторные торги на право аренды единого имущественного электросетевого комплекса г. Улан-Удэ как единой сложной вещи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго".

Решением от 06 апреля 2012 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает, что ответчиком повторно созданы преимущественные условия по аренде спорного объекта третьему лицу – ОАО "Улан-Удэ Энерго", тем самым нарушены права истца.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласились, просят решение суда оставить без изменения.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3069/2010 по требованию ООО "ЭНКОМ" к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" признан недействительным проведенный 20.07.2010 открытый конкурс на право заключения договора аренды имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства, а также заключенный по его результатам договор №2-АИК от 22.07.2010 аренды имущественного комплекса. Объектом указанного конкурса являлось муниципальное имущество в виде здания трансформаторных подстанций, воздушных и кабельных сетей, иное движимое имущество (оборудование, системы АСКУЭ, подстанции КТП, оборудование трансформаторных подстанций, воздушные и кабельные линии).

Впоследствии муниципальное имущество электросетевого хозяйства здания трансформаторных подстанций, воздушных и кабельных сетей, иное движимое имущество (оборудование, системы АСКУЭ, подстанции КТП, оборудование трансформаторных подстанций, воздушные и кабельные линии) было передано ответчиком (арендодатель) в пользование третьему лицу (арендатор) по договору №03/11/АИК-03 от 30.06.2011 аренды имущественного комплекса. Указанное имущество предназначено для оказания услуг по передаче электрической энергии; осуществлению деятельности по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено имеющее преюдициальное значение судебное решение по делу №А10-3069/2010, ответчик обязан провести повторные торги на право аренды муниципального имущества.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что в решении арбитражного суда от 08.12.2010 по делу №А10-3069/2010 не установлена обязанность ответчика указано по проведению повторных торгов. Доказательства недействительности договора №03/11/АИК-03 от 30.06.2011 аренды имущественного комплекса суду не представлены; ответчик не может провести торги на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося у третьего лица в аренде.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, фактически рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что передача ответчиком муниципального имущества в аренду третьему лицу по договору №03/11/АИК-03 от 30.06.2011 без проведения торгов не противоречит действующему законодательству.

Так, согласно пункту 8 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" муниципальное имущество может быть передано в пользование по договору аренды без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Из представленных по предложению апелляционного суда пояснений сторон усматривается, что ОАО "Улан-Удэ Энерго" владеет на праве собственности более чем 150 объектами движимого имущества и более чем 400 объектами недвижимого имущества электросетевого хозяйства непосредственно технологически связанными с полученным в аренду муниципальным имуществом. Муниципальное имущество и имущество, находящееся во владении третьего лица являются частями электросетевого хозяйства города Улан-Удэ.

При этом, истец в своем владении объектов непосредственно связанных с муниципальным имуществом, переданным третьему лицу не имеет.

Следовательно, муниципальное имущество является частью сети инженерно-технического обеспечения города Улан-Удэ и непосредственно технологически связана с электросетевым хозяйством ОАО "Улан-Удэ Энерго". Передача указанного имущества в аренду третьему лицу без проведения конкурса соответствует пункту 8 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Ссылку истца на преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.12.2010 по делу №А10-3069/2010 апелляционный суд отклоняет. В рамках указанного дела обязанность совершить определенные действия на ответчика судом не возлагалась, обстоятельства возможности передачи в аренду муниципального имущества без проведения конкурса не исследовалась.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2012 года по делу №А10-5013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                         С.И.Юдин

Судьи                                                                    Е.М.Бушуева

                                                                             Е.Н.Скажутина