Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А78-10441/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-10441/2011

07 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: 107174, Москва г, Басманная Н. ул, 2): Орлова Е. А. – представитель (доверенность № НЮ-558Д от 13.12.2011);

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Амурской области:

от Уразова В. И. (ОГРН 304280129900091, ИНН 280100158140; адрес: 675000 Амурская обл, Благовещенск г): Ефимцев Д. Ю. – представитель (доверенность от 30.12.2011);

с участием судьи Арбитражного суда Амурской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Швец О. В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Склезь С.М.

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уразова Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2012 года по делу № А78-10441/2011 по иску индивидуального предпринимателя Уразова Владимира Ильича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 94 555, 62 рублей

(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

установил:

Индивидуальный предприниматель Уразов Владимир Ильич  (далее – истец, Уразов В. И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 94 555, 62 руб. по железнодорожной транспортной накладной № ЭЯ766986 от 15.09.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что акты общей формы подтверждают отсутствие вины перевозчика в просрочке доставки груза. По мнению заявителя, грузоперевозчик, приняв груз от грузоотправителя, тем самым подтверждает, что груз подготовлен к доставке надлежащим образом, претензий к качеству крепления у перевозчика не возникло. Таким образом, вина грузоотправителя в возникновении коммерческих неисправностей отсутствует и лежит на перевозчике. Также заявитель не согласен с выводом суда, что сроки на устранение неисправностей не регламентированы и что пятидневный срок на устранение неисправностей не является завышенным. Истец указал, что сроки на устранение неисправностей должны исчисляться исходя из принципов разумности и соразмерности, без предоставления возможности злоупотреблять правом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Уразовым В.И. (грузополучатель) и ОАО «РЖД» (перевозчик) сложились правоотношения из договора перевозки на основании транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ 766986, согласно которой груз - автомобили грузовые в количестве 2-х мест принят к перевозке на станции Нижний Новгород-Автозавод Горьковской железной дороги с указанием станции назначения Благовещенск Забайкальской железной дороги.

Согласно указанной накладной срок доставки груза истекает 05 октября 2011. Фактически груз прибыл на станцию назначения 10 октября 2011 в 17 час.12 мин., и в тот же день грузополучатель уведомлен о прибытии груза в его адрес, о чем имеется отметка в железнодорожной транспортной накладной.

Начислив пени, истец направил в адрес перевозчика претензию №307-10-2011 от 11.10.2011 (т. 1, л.д. 7) об уплате пени в сумме 94 555, 62 руб. за просрочку доставки груза в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В ответе на претензию от 11.11.2011 (т. 1, л.д. 10) ОАО «РЖД» отказало в выплате пени со ссылкой на пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27), в связи увеличением срока на пять суток по причине задержки вагона на станции Иркутск для устранения коммерческой неисправности.

В связи с отказом ОАО «РЖД» уплатить пени за просрочку доставки груза, Уразов В. И. обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что к правоотношениям сторон применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил № 27 или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами № 27.

В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил № 27.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил № 27 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В пункте 6.7 Правил № 27 указано, что о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах, один из которых прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения- к дорожной ведомости. В накладной в графе «Отметка перевозчика» делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В железнодорожной накладной № ЭЯ 766986 имеется отметка о составлении акта общей формы № 53586 от 30.09.2011 с указанием, что выбит брусок, срок доставки увеличен на пять суток.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, при составлении акта общей формы в пути следования в случаях обнаружения вагонов, контейнеров с неисправным состоянием ЗПУ, наличием признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера, а также с неисправностями, угрожающими безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, в акте общей формы перевозчиком указываются сведения: об обнаруженных неисправностях, о результатах проверки грузов, о состоянии кузова вагона, контейнера, ЗПУ, закруток, запоров на дверях и люках, а также о состоянии погрузки грузов, с указанием полноты загрузки вагона, равномерности поверхности грузов, числа ярусов в дверном пространстве и другие обстоятельства, вследствие которых вагон, контейнер направляется на комиссионную проверку.

Согласно акту общей формы № 93000-4-п/2660 от 30 сентября 2011 года по прибытию поезда по системе аско пв и осмотра поезда проходом вдоль, на платформе без бортов погружено две единицы груза – ГАЗ новые, у восточного автомобиля обрыв второй восточной растяжки двух нитей слева, справа выбит упорный брусок с востока, слева у западного автомобиля с востока выбит упорный брусок, все растяжки ослаблены, расстройство погрузки, угрожает безопасности движения, вагон оцеплен для исправления коммерческой неисправности.

Таким образом, причиной задержки вагона на пять суток явилась необходимость устранения коммерческой неисправности, угрожавшей безопасности движения и возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, что подтверждено транспортной накладной и актами общей формы.

Поэтому на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом срок доставки по спорной отправке правомерно увеличен на пять суток, следовательно требование об уплате пени за просрочку доставки груза заявлено неправомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что вина в возникновении коммерческих неисправностей лежит на перевозчике отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Исходя из анализа приведенной нормы ответственность за крепление и погрузку лежит на грузоотправителе, доказательства, что коммерческие неисправности возникли по вине перевозчика, а также, что перевозка осуществлялась ненадлежащим образом, предпринимателем не представлено.

Поскольку, как было указано выше, в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 27 в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки, довод заявителя о необоснованности задержки вагонов на пять суток не основан на нормах права.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2011 года по делу № А78-10441/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина