Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А19-3134/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-3134/2012

07.06.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2012

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (конверты от 11.05.2012)

от ответчика: К. А. Орлов - представитель по доверенности от 11.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шелеховского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2012 года по делу №А19-3134/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Высотник» (ОГРН 1073848001040, ИНН 3821014746, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 4–й м-н, 11, 41) к Администрации Шелеховского городского поселения (ОГРН 1053848032347, ИНН 3821013291, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, ул. Ленина, 15) о взыскании 3 442 078 руб. 01 коп.,

принятое судьей С. Н. Швидко,

установил:

ООО «Высотник» предъявил требования о взыскании с Администрации Шелеховского городского поселения 3 442 078 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительных работ, которые истец выполнил на основании предписания МУП «Архитектура и градостроительство» №310/1 от 17.11.2011 «О дополнительных объемах по реконструкции площади «Меркурий».

Арбитражный суд решением от 20 марта 2012 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, поскольку в соответствии с условиями договора №165/40 от 26.08.2011 на осуществление технического надзора за выполнением работ по контракту №137 от 25.07.2011 МУП «Архитектура и градостроительство» не обладало правом осуществлять подсчет дополнительных объемов работ и выдавать соответствующие предписания. Кроме того, условиями муниципального контракта не предусмотрена возможность увеличения объемов работ, следовательно, оспариваемое решение вынесено в нарушение требований части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2011 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №137, по которому истец обязался выполнить работы по реконструкции и благоустройству площади согласно локальному ресурсному сметному расчету (приложение № 1), техническому заданию (приложение № 2) и схеме благоустройства (приложение № 3) и сдать результат работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Цена работ по контракту составила 8 045 902 руб. 64 коп. (п. 2.2 контракта).

В материалы дела представлены акты КС-2 и справки КС-3 (т.1, л.д.46-69) согласно которым истец выполнил работы в рамках муниципального контракта №137 на общую сумму 8 031 297,38 руб. В рамках настоящего дела между сторонами нет спора относительно работ, указанных в данных актах и справках.

Кроме этого, в материалы дела представлены акт выполненных работ КС-2 № 2 от 30.12.2011 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 30.12.2011 г. (т.1, л.д.70-82), подписанные сторонами без замечаний и возражений. Из данных документов следует, что истец в рамках муниципального контракта №137 выполнил разборочные работы на сумму 3 442 078 руб. 01 коп.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на выполнение необходимых дополнительных работ, которые не были предусмотрены условиями заключенного между истцом и ответчиком контракта на выполнение работ по реконструкции площади.

Отношения между заказчиком и подрядчиком по поводу выполнения последним не согласованных с заказчиком дополнительных работ регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не известивший заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, и не приостановивший их выполнения при неполучении от заказчика соответствующего ответа, лишается права требовать оплаты стоимости этих работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом доказана необходимость выполнения дополнительных работ в интересах заказчика, поскольку материалами дела подтверждается выполнение дополнительных работ с согласия заказчика.

Так, в материалы дела представлен локальный ресурсный сметный расчет на дополнительные работы по реконструкции площади между домом быта и ТЦ «Меркурий» (т.1, л.д.79-99), согласно которому истец должен выполнить разборочные работы, то есть работы, не являющиеся предметом выполнения строительно-монтажных работ по первоначальному локальному ресурсному счетному расчету от 25.07.2011 г. Сметная стоимость дополнительных работ составила 3 442 078 руб. 01 коп. Смета согласована истцом в лице директора ООО «Высотник» и утверждена ответчиком Администрацией г. Шелехов в лице главы города Зенина Ю. Г. При этом глава города также подписывал и первоначальную смету, являющуюся приложением к контракту (т.1, л.д.25-45).

Кроме того, спорные работы истец выполнил на основании предписания МУП «Архитектура и строительство» исх. №310/1 от 17.11.2011 г. «О дополнительных объемах по реконструкции площади ООО «Меркурий», в котором указано на необходимость произвести дополнительные работы в целях выполнения контракта № 137 от 25.07.2011 г. на основании вышеуказанной сметы от 25.07.2011.

При этом МУП «Архитектура и строительство», выдавая предписание, действовало в рамках договора №165/40 от 26.08.2011 г., заключенного между ответчиком (заказчик) и МУП «Архитектура и строительство» (исполнитель), по которому исполнитель осуществлял технический надзор за выполнением работ по реконструкции и ремонту площади между домом быта и магазином «Меркурий», в частности, не только осуществлял постоянный контроль качества работ, но и подтверждение выполненных работ в соответствии с фактическими объемами и соответствие их локальным ресурсным сметным расчетам (п.4.1.7).

Истец, руководствуясь предписанием МУП «Архитектура и строительство», а также локальным ресурсным сметным расчетом на дополнительные работы, выполнил дополнительно строительно-монтажные работы на сумму 3 442 078 руб. 01 коп. Факт выполнения данных работ истцом и принятие работ ответчиком не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и подтверждается подписанными обеими сторонами актом КС-2 и справкой КС-3, в том числе со стороны ответчика главой города Зениным Ю. Г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о том, что иск подлежит отклонению в связи с несоблюдением сторонами пункта 9 муниципального контракта №137, согласно которому любые изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны обеими сторонами и заверены печатью, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса РФ, при несоблюдении письменной формы сделки сторона не лишена права ссылаться на иные письменные доказательства.

Доводы ответчика о том, что иск подлежит отклонению со ссылкой на пункты 5-6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», также подлежат отклонению, поскольку истец доказал необходимость и факт выполнения дополнительных работ с согласия и в интересах заказчика.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2012 года по делу №А19-3134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                          К. Н. Даровских

А. В. Стрелков