Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А19-22682/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-22682/2011

«07»  июня  2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А.,  Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тактика» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 14 марта 2012 года по делу №А19-22682/2011 по иску Труфановой Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Тактика» (ОГРН 1033801006502 ИНН 3808046837, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Грязнова, 6 ) о взыскании 2 040 040, 34 руб.  (суд первой инстанции:  судья Коломинова Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 24.10.2011 Мелешко М.Д.

(личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Иркутской области)

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

Труфанова Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Тактика» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 013 236 руб. 89 коп. за период с 22.01.2010 по 07.12.2011, а также проценты за период с 08.12.2011 до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2012 года исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в отношении ООО «Тактика» определением арбитражного суда от 05.07.2010 введена процедура финансового оздоровления. Согласно ч.1 ст. 81 Закона о банкротстве с даты введения процедуры финансового оздоровления  неустойки, подлежащие уплате  проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств не начисляются, а требования кредиторов рассматриваются в порядке ст. 100 Закона о банкротстве. Таким образом, требование Труфановой Т.М. должно было быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тактика». Между тем, истец не уведомил суд о том, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что с даты принятия определения о введении процедуры банкротства в отношении ответчика – 02.03.2012 в отношении должника установлен запрет на выплату доли, принадлежащей Труфановой Т.М. и предусмотрен иной порядок ее выплаты – после завершения процедуры банкротства.  Учредители (участники) общества лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед участниками  должника –юридического лица носят внутренний характер и не могут конкурировать  с внешними обязательства, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками. Учредители должника несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов. Данная позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 102554/10,  является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приложенные к отзыву документы, а именно: автоматизированные копии постановлений ФАС ЦО от 20.10.2012 по делу №А35-7180/2009, ФАС ДО от 01.01.2011 по делу №А51-6484/2010 возвращаются истцу, в связи с отказом в приобщении указанных документов к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2008 по делу №А19-20998/2006 исковые требования Труфановой Татьяны Михайловны удовлетворены частично, в  пользу Труфановой Татьяны Михайловны с ООО «Тактика» взысканы действительная стоимость доли в размере 20 328 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 26.03.2008  в сумме 4 065 187 руб. 66 коп., а также 100 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

На основании вступившего в законную силу решения по делу выдан исполнительный лист № 12634 от 27.03.2008, судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП г. Иркутска ГУ ФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство.

Истец, ссылаясь на то, что оставшаяся часть непогашенной задолженности ООО «Тактика» по выплате действительной стоимости доли истца составляет 12 995 612 руб., а ответчик уклоняется от уплаты денежного обязательства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на непогашенную сумму долга.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Тактика» не исполнило полностью  решение суда Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2008, непогашенная задолженность по выплате стоимости доли составляет 12 995 612 руб.

Поскольку общество не исполнило обязательство по выплате действительной стоимости доли истца в установленный срок, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  2 013 236 руб. 89 коп. за период с 27.03.2008 по 21.01.2010 подлежит удовлетворению. Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты в пользу Труфановой Татьяны Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 12 995 612 руб., исходя из 8,25% годовых, начиная с 08.12.2011г. и по день фактической уплаты долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, так как подлежало рассмотрению в деле о банкротстве  ООО «Тактика», - подлежит отклонению, в связи со следующим.

Как предусмотрено частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения (пункт 1).

В силу п.2 ст. 4 названного закона, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом в целях Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) допускаются только кредиторы по денежным обязательствам. Что касается требований кредитора по неисполненному обязательству, не относящемуся к денежным, то они рассматриваются путем предъявления иска в суд, в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве должника.

В данном случае обязательства ООО «Тактика» перед Труфановой Т.М. не являются денежными в силу вышеуказанного, следовательно, исковые требования Труфановой Т.М. обоснованно рассмотрены судом вне рамок дела о банкротстве.

Довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что Труфанова Т.М. не вправе предъявлять требования к обществу, так как учредители (участники) общества лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства также является несостоятельным.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники) должника не относятся к числу его конкурсных