Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А58-7121/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-7121/2011

07.06.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2012

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи:

от истца: не явился, извещен (сведения сайта Почта России о вручении адресату 21.05.2012)

от ответчика: Монгуш А.А. – представитель по доверенности от 14.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрснаб» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2012 года по делу № А58-7121/2011 по иску открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» (ОГРН: 1041402041724, ИНН: 1435149745, 677005, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, 46) к обществу с ограниченной ответственностью «Центрснаб» (ОГРН: 1101435007486, ИНН: 1435231365, 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Базовый, 3) о взыскании 633 770 руб. 70 коп.,

принятое судьей Н. Д. Немытышевой,

установил:

Открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрснаб» о взыскании 633 770 руб. 70 коп.,   в том числе 582 515 руб. 45 коп. основного долга по договору № КПО 48 купли-продажи нефтепродуктов с отсрочкой платежа от 28 марта 2011 года, 51 255 руб. 25 коп.  пени по пункту 5.1. договора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнениях просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Как указывает заявитель, суд не оценил доводы ответчика, содержащиеся в отзыве, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, несоразмерности неустойки. Суд не дал оценку абз. 2 п. 2.2 договора, согласно которому право собственности на товар при отпуске с автозаправочных станций посредством пластиковых карт переходит к покупателю с момента получения нефтепродуктов на АЗС продавца, в акте от 29.03.2011 указано на услуги хранения. Нефтепродукты не могли быть вручены ответчику в отсутствие соблюдения законных условий хранения. Акт сверки по состоянию на 31.12.2011 не содержит ссылок на договор поставки, иные первичные документы, а также не содержит необходимых сведений по операциям, подписан от имени ответчика неизвестным лицом, не одобрен генеральным директором, соответственно, не может являться допустимым доказательством.

Ответчик ссылается на незаключенность договора купли-продажи нефтепродуктов № КПО 48, поскольку из спецификации №1 от 29.03.2011 к договору невозможно определить наименование, количество и срок передачи товара.

Ответчик указывает на неправомерное включение в акт сверки сведения о поставке товаров, которые не были предметом спорного договора: топливо марки АИ-92 и АИ-80. Таким образом, по расчету ответчика задолженность перед истцом составила 319 094,95 руб. (519 094,95 руб. (согласно счетам-фактурам №4285 от 31.05.2011, №5248 от 30.06.2011, №3081 от 30.04.2011, №4167 от 31.05.2011, №4168 от 31.05.2011, №2241 от 31.03.2011, №1937 от 31.03.2011 за минусом стоимости топлива АИ-92 и АИ-80) – 200 000 руб. (оплата платежным поручением от 01.07.2011).

Ответчик просит произвести перерасчет неустойки с учетом указанной суммы долга и уменьшить ее на основании статьи 333 ГК РФ. Заявитель указывает, что согласно справке ОАО Банк ВТБ в г.Якутске средние процентные ставки по краткосрочным кредитам, действующие в указанном банке, составили с 09.10.2011 по 31.12.2011 – 11,5 % годовых. Таким образом, по расчету ответчика размер неустойки, исходя из ставки 11,5 % годовых, составляет 35 848,08 руб.

В обоснование изложенных доводов ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, а также дополнительные доказательства: копию справки ОАО Банк ВТБ в г.Якутске от 14.03.2012 №34/739113, копии счетов-фактур: №А0004285 от 31.05.2011, №А0005248 от 30.06.2011, №А0003081 от 30.04.2011, №А0004167 от 31.05.2011, №А0004168 от 31.05.2011, №А0002241 от 31.03.2011, №А0001937 от 31.03.2011.

В обжалуемом решении суда указано на то, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В материалах дела соответствующий отзыв отсутствует. Вместе с тем ответчик представил апелляционному суду отзыв на исковое заявление с отметкой Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о его принятии 17.01.2012. Учитывая право ответчика на представление отзыва, суд апелляционной инстанции приобщает представленный отзыв к материалам дела.

В обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчик сослался на ненадлежащее извещение о дате и месте судебного заседания после перерыва, поскольку информация о перерыве до 02.02.2012 до 15 часов 30 минут размещена на сайте суда 03.02.2012 12:26:36 (на следующий день после принятия решения).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, определением от 11.01.2012 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.02.2012 на 10 часов 30 минут. Об указанной дате судебного заседания представитель ответчика Монгуш А. А. был уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д.53). В судебное заседание 02.02.2012 ответчик не явился, в судебном заседании объявлен перерыв до 02.02.2012 до 15 часов 30 минут.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не обязан был извещать ответчика, надлежащим образом уведомленного о судебном заседании 02.02.2012, о перерыве в судебном заседании в течение дня. Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном заседании подлежат отклонению.

Ответчик не представил доказательства того, что обращался в ОАО Банк ВТБ с заявлением о предоставлении таких сведений до рассмотрения настоящего дела по существу. Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления данного доказательства и копий счетов-фактур либо обращался к суду за содействием в их истребовании.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по не зависящим от него причинам, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии справки ОАО Банк ВТБ в г.Якутске от 14.03.2012 №34/739113, копий счетов-фактур: №А0004285 от 31.05.2011, №А0005248 от 30.06.2011, №А0003081 от 30.04.2011, №А0004167 от 31.05.2011, №А0004168 от 31.05.2011, №А0002241 от 31.03.2011, №А0001937 от 31.03.2011 и возвращает их заявителю.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2011 года между открытым акционерным обществом «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Центрснаб» (покупатель) подписан договор купли-продажи нефтепродуктов с отсрочкой платежа № КПО 48. По условиям пункта 1.1. договора продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателю товар, а покупатель  в свою очередь взял обязательство принять и оплатить их в размере и в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора вид, объем, порядок, срок и цена товара определяются в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 4.2. договора обязанность покупателя по оплате считается выполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия: 1) о предмете договора; 2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; 3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для заключения договора купли-продажи стороны должны согласовать условия о том, что продавец обязан передать право собственности на товар покупателю, покупатель обязан принять товар и оплатить его, а также о наименовании и количестве товара.

В соответствии с пунктом 1.2. договора вид, объем, порядок, срок и цена товара определяются в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 от 28.03.2011 указан товар, подлежащий передаче ответчику  – нефтепродукты без указания вида, объема и количества передаваемого товара. Представленный в качестве доказательства факта поставки товара акт №11/нб приема-передачи нефтепродуктов от 29.03.2011 на сумму 800 000 руб. также не содержит вид и объем нефтепродуктов, их количество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности сторонами существенных условий договора купли-продажи - наименования и количества товара. В этой связи к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В этой связи в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В материалы дела представлен акт №11/нб приема-передачи нефтепродуктов от 29.03.2011, согласно которому ОАО НК «Туймаада-нефть» передал, а ООО «Центрснаб» принял через сеть АЗС ОАО НК «Туймаада-нефть» нефтепродукты на сумму 800 000 руб. Указанный акт подписан со стороны ответчика его генеральным директором М.Н. Матвеевым, скреплен печатью общества. Подпись указанного лица и печать ООО «Центрснаб» ответчиком не оспорена ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Факт получения по акту от 29.03.2011 нефтепродуктов на сумму 800 000 руб. ответчиком не оспаривается. В исковом заявлении истец просит исходить из факта поставки на меньшую сумму 782 515,45 руб., что не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не нарушает прав ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из указанных норм права следует, что возмещение стоимости неосновательно полученного имущества возможно только в том случае, если его возврат в натуре невозможен ввиду его отсутствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса