Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А58-7121/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Российской Федерации возврату в натуре подлежит имущество, составляющее неосновательное обогащение, то есть именно то имущество, которое было неосновательно приобретено и которое сохранилось у приобретателя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" даны разъяснения, что по смыслу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

Доказательства возможности возврата товара в натуре истцу в материалах дела отсутствуют. В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу действительную стоимость товара на момент его приобретения.

Согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанному между сторонами и скрепленному печатями организаций, установлено наличие у ответчика задолженности в размере 582 515,45 руб., которую истец просит взыскать. В качестве доказательств частичной оплаты в материалы дела представлена копия платежного поручения №100459 от 01.07.2011, которым ответчик перечислил истцу 200 000 руб. по счету 1018 от 01.07.2011 за нефтепродукты (счет 1018 от 01.07.2011 в материалы дела не представлен).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 782 515,45 руб. - 200 000 руб. = 582 515,45 руб. Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности размера неосновательного обогащения ответчика, который составляет указанную сумму.

Поскольку к отношениям сторон применены нормы о неосновательном обогащении, требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 51 255,25 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы отзыва на исковое заявление о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, несоразмерности неустойки, равно как и о неправомерном включении в акт сверки товаров, которые не были предметом спорного договора, о том, что суд не дал оценку абз. 2 п. 2.2 договора, не принимаются во внимание ввиду незаключенности договора купли-продажи нефтепродуктов с отсрочкой платежа № КПО 48. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2012 года по делу № А58-7121/2011 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрснаб» в пользу открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» неосновательное обогащение в сумме 582 515,45 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрснаб» в пользу открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 261,37 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                          К. Н. Даровских

А. В. Стрелков