Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А19-21433/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-21433/2011

7 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2012 года по делу №А19-21433/2011 по иску Гусельниковой Маргариты Николаевны (адрес: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 231 - 106) к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» (ОГРН 1023801432731, ИНН 3810029733, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 178) об обязании провести аудиторскую проверку, (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

установил:

Гусельникова Маргарита Николаевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» незамедлительно представить аудиторской организации обществу с ограниченной ответственностью «Аудит 9-1-1» все необходимые для проведения аудиторской проверки документы о деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2.02.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» в лице единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в месте нахождения общества аудиторской организации обществу с ограниченной ответственностью «Аудит 9-1-1» все необходимые документы бухгалтерской и налоговой отчётности в подлинном виде либо в копиях, заверенных печатью общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» и подписью единоличного исполнительного органа общества, для проведения аудиторской проверки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указал, что по результатам голосования участников внеочередного общего собрания участников аудитором общества было избрано общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «АУДИТ». Гусельникова М.Н. не представила документов, подтверждающих полномочия общества с ограниченной ответственностью «Аудит 9-1-1», ни на момент требования о проведении аудиторской проверки, ни на момент проведения внеочередного собрания общества. Также ответчик считает, что для подтверждения факта намерения проведения аудиторской проверки со стороны Гусельниковой Н.М. истице необходимо представить платёжный документ, подтверждающий факт оплаты аудиторских услуг.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются Викторов О.А., владеющий 10% долей в уставном капитале общества; Гусельникова М.Н., владеющая 20% долей в уставном капитале общества; Змеевский И.Е., владеющий 20% долей в уставном капитале общества; Иванов О.В., владеющий 40% долей в уставном капитале общества; Матвеенко С.Л., владеющий 10% долей в уставном капитале общества.

Как установлено судом, 9.11.2011 Гусельниковой М.Н. был заключён договор №10-А на оказание аудиторских услуг, по условиям которого аудиторская фирма общество с ограниченной ответственностью «Аудит 9-1-1» обязалось по заданию Гусельниковой М.Н. осуществить проведение аудиторской проверки состояния бухгалтерского учёта, расчёта полученных обществом с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» доходов за период с 1.01.2008 по 31.12.2010 с предоставлением аудиторского заключения. Гусельникова М.Н. как участник общества приняла на себя обязанность оплатить услуги аудитора.

Гусельниковой М.Н. направлено в общество уведомление, полученное обществом 17.11.2011, с требованием о проведении аудиторской проверки и указанием на лицо, которое уполномочено эту проверку проводить.

Уведомлением от 17.11.2011 истица потребовала предоставить документы общества 24.11.2011 в 11 часов в связи с началом проведения аудиторской проверки. Уведомление вручено уполномоченному лицу общества 18.11.2011.

Согласно оформленному Гусельниковой М.Н. с привлечением свидетелей и аудиторов общества с ограниченной ответственностью «Аудит 9-1-1» акту от 24.11.2011, в указанную дату Гусельникова М.Н. совместно с представителями аудиторской организации прибыла к месту нахождения исполнительного органа общества, однако допущена в здание не была, документы для проведения аудиторской проверки выданы не были.

Письмом директор общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» Викторов О.А. сообщил, что для привлечения профессионального аудитора необходимо решение общего собрания участников общества, вследствие чего истица вправе обратиться с требованием о проведении собрания и включении в повестку дня вопроса о проведении аудиторской проверки. Кроме того, истице предложено представить документы, подтверждающие право избранной истицей организации осуществлять аудиторскую деятельность и отсутствие у организации связи с имущественными интересами истицы других участников общества.

Отказ общества допустить аудиторскую организацию к участию в проведении аудиторской проверки послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что 3.01.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, в повестку дня которого был включён вопрос об избрании аудиторской фирмы. По результатам голосования аудитором общества избрано общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «АУДИТ». Для подтверждения намерения проведения аудиторской проверки со стороны Гусельниковой М.Н. истице необходимо представить платёжный документ, подтверждающий факт оплаты услуг аудитора.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 8 и статьёй 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией; по требованию участника общество обязано обеспечить ему доступ к документам общества и обеспечить выдачу необходимых копий этих документов.

Согласно положениям части 1 статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчётов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть вторая указанной нормы предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счёт участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счёт средств общества.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №17869/07 от 13.05.2008, закон предусматривает два различных случая, когда может быть назначена аудиторская проверка: по инициативе и за счёт общества и по инициативе и за счёт его участника. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае может лишь решить вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Таким образом, при привлечении аудитора самим участником общества в порядке, предусмотренном частью второй статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не должен применяться подпункт 10 пункта 2 статьи 33 данного Федерального закона, который лишает участника общества возможности контролировать хозяйственную деятельность общества, в частности, при уклонении общества от проведения аудиторских проверок.

Учитывая изложенное, ответчик по требованию истицы обязан предоставить аудитору, определённому в соответствии с условиями, предусмотренными статьёй 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

В судебном заседании установлено, что выбранная истицей аудиторская организация требованиям статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» соответствует.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время им заключён договор №35 от 10.01.2012 с иной аудиторской организацией, на выводы суда не влияют. Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик не лишён возможности обеспечить одновременный аудит силами обеих аудиторских организаций либо посредством передачи выбранной истицей аудиторской организации необходимых документов бухгалтерской и налоговой отчётности в копиях, заверенных подписью руководителя и печатью общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2012 года по делу №А19-21433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          А.В. Стрелков

Н.М. Панькова