Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А19-4419/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А19-4419/2012

07 июня 2012 года

Резолютивная часть объявлена 06.06.2012, постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Иркутский Вторчермет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2012 (судья Никонорова С.В. по делу №А19-4419/2012 по иску ЗАО Фирма "Аудит-Дело" (664007, г. Иркутск, ул. Ф. Энгельса, 10, ИНН 3808051604, ОГРН 1023801006020) к ООО "Иркутский Вторчермет" (664053, г. Иркутск, ул. Волжская, 14-2, ИНН 3810036561, ОГРН 1043801433378) о взыскании денежных средств, и установил:

закрытое акционерное общество Фирма "Аудит-Дело" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский Вторчермет" о взыскании 140 000 руб. долга по оплате аудиторских услуг, оказанных по договору №11 от 01.03.2011 и 111 090 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты. Уточнив требования в части взыскания неустойки, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000 руб.

Решением от 2 апреля 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб. неустойки, 7 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 1 021,80 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что акт сдачи-приемки отчета и заключения аудитора им не подписан, срок оплаты аудиторских услуг определен судом неверно, срок проведения аудита истцом нарушен, сумма взысканной неустойки несоразмерна и может быть уменьшена судом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №11 от 01.03.2011 истец оказал ответчику услуги по проведению аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2010 финансовый год. Стоимость услуг по договору составляет 140 000 руб., 50% от стоимости оплачивается в течение 5-ти банковских дней с момента начала проведения аудита, остальная сумма выплачивается в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки. За просрочку оплаты услуг договором предусмотрена уплата неустойки.

Акт об оказании услуг №00000174 от 08.06.2011 на сумму 140 000 руб. и счет на оплату были получены 10.06.2011 представителем ответчика Яшиной Н.Д., однако акт ответчиком не подписан, оплата услуг в установленные договором сроки не произведена.

После обращения истца с настоящим иском, ответчик произвел оплату основного долга платежными поручениями №00996 от 17.02.2012 на сумму 50 000 руб., №1145 от 21.02.2012 на сумму 50 000 руб. и №1429 от 01.08.2012 на сумму 40 000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства по договору №11 от 01.03.2011.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что основной долг ответчиком уплачен, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, при этом предъявленный ко взысканию размер неустойки уменьшен самим истцом по своей инициативе.

В части отказа в иске решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) - определенную законом или договором денежную сумму. В данном случае неустойка за просрочку оплаты услуг определена заключенным сторонами договором.

По существу выводы суда ответчик не опроверг, доказательства своевременной оплаты полученных услуг не представил.

Утверждение ответчика о несоразмерности взысканной неустойки ничем не подтверждено. Указание на нарушение истцом срока проведения аудита к предмету спора отношения не имеет, от обязанности оплатить полученные услуги на условиях заключенного договора ответчика не освобождает. Встречные требования ответчиком не заявлены. Обстоятельства отсутствия подписи ответчика в акте сдачи-приемки отчета и заключения аудитора оценены судом в соответствии с правилами, установленными статьями 783, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ ответчика от подписания акта оказанных услуг ничем не мотивирован и недействительность данного акта не влечет. Кроме того, период просрочки уплаты предусмотренного договором авансового платежа ответчик не оспаривает, при том, что размер неустойки за данную просрочку платежа, рассчитанный по условиям спорного договора, превышает взысканную судом сумму неустойки.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2012 года по делу №А19-4419/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Е.Н.Скажутина