Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А19-258/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-258/2012

«07»  июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Паньковой Н.М., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метеко» на решение Арбитражного суда Иркутской области от  31 января 2012 года по делу №А19-258/2012  по иску общества с ограниченной ответственностью «Микс» (ОГРН 1042502155728 ИНН 2511008839, место нахождения: 692277, Приморский край, Хорольский район, с. Сиваковка, ул. Советская, 49) к обществу с ограниченной ответственностью «»Метеко» (ОГРН 1023802214017 ИНН 3820007506, место нахождения: 664057, г. Иркутск, проспект Маршала Жукова 30/1) о взыскании 1 231 151, 85 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением с последующим уточнением к обществу с ограниченной ответственностью «Метэко»  о взыскании 1 231 151 руб. 85 коп., составляющих: 1 164 400 руб. - задолженность по договору купли-продажи от 09.12.2010,  66 751 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 31.01.2012, ссылаясь на то, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, товар не был заменен, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленного товара ненадлежащего качества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность довода апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2010 между ООО «Микс» (продавец) и ООО «Метэко» (покупатель) заключен договора купли-продажи, согласно условиям которого, ООО «Микс» приняло на себя обязательства продать ООО «Метэко» товар (п. 1.1 договора), а покупатель ООО «Метэко» принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к договору, которыми определяли наименование, количество и стоимость товара, а также порядок оплаты (соглашения № 1, 2 от 09.12.2010 г., 01.02.2011 г. № 3).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 2 925 200 руб. по товарным накладным № 107, 106 от 14.12.2010, № 10 от 14.02.2011.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, оплатил истцу сумму в размере 1 760 400 руб., в связи с чем истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 1 164 400 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику и отсутствия доказательств его полной оплаты последним, а также сослался на просрочку исполнения данного обязательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Наименование и количество товара согласовано сторонами в пунктах 1.1, 1.2  договора купли-продажи от 09.12.2010, дополнительных соглашениях №1, ,№2 от 09.12.2010, № 3 от 01.02.2010, а также в товарных накладных №107 от 14.12.2010, №106 от 14.12.2010, №10 от 14.02.2011, №7 от 17.08.2009, которые имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, содержат подписи сторон и оттиски печатей сторон, содержат ссылку на договор купли-продажи и подтверждают факты поставки истцом в адрес ответчика товара.

Таким образом, договор купли-продажи от 09.12.2010 является заключенным, поскольку все существенные условия договора согласованы сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №107 от 14.12.2010, №106 от 14.12.2010, №10 от 14.02.2011, №7 от 17.08.2009, счетами-фактурами.

Доказательств оплаты товара ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  не представил доказательств, подтверждающих его доводы относительно поставки ему некачественной продукции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2012 года по делу №А19-258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                           О.А. Куклин

Н.М. Панькова