Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А78-10413/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А78-10413/2011

«7» июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Кривошеевой Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2012 года по делу №А78-10413/2011 по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства Кривошеевой Ольги Алексеевны к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения №19-18/48 от 19.10.2011,

(суд первой инстанции – Минашкин Д.Е.)

при участии:

от заявителя: Гармановой Е.В. (доверенность от 29.08.2011),

от инспекции: Цуленковой Е.А. (доверенность от 10.01.2012), Любина Н.И. (доверенность от 25.05.2012),

установил:

глава крестьянско-фермерского хозяйства Кривошеева Ольги Алексеевны (ОГРН 308753622500105, далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Кривошеева О.А.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 19-18/48 от 19 октября 2011 года в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 12.12.2011 г. № 2.13-20/528-ИП/13382.

Решением суда первой инстанции от 20 марта 2012 года по делу №А78-10413/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, глава крестьянско-фермерского хозяйства Кривошеева О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2012 года по делу №А78-10413/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя на основании статьи 49 АПК РФ требования, изложенные в апелляционной жалобе, уточнила, просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 19 октября 2011 года № 19-18/48, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю от 12.12.2011 г. № 2.13-20/528-ИП/13382, в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в размере 31 898,2 руб.;

- начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в размере 45 407,03 руб.;

- предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в размере 318 982 руб.

Соответственно в указанной части признать недействительным решение налогового органа.

Глава крестьянско-фермерского Кривошеева Ольга Алексеевна полагает, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.03.2012 по настоящему делу  подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Налогоплательщик не согласен с выводом инспекции и суда первой инстанции о нереальности понесенных налогоплательщиком расходов за 2008 г. по контрагенту ИП Андреев О.В. в размере 316 140 руб., поскольку на момент совершения хозяйственных операций по закупу леса круглого у ИП Андреева О.В. глава КФХ Кривошеева О.А. достоверно знала, что ее контрагент зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается продажей леса круглого. Кроме того, все совершаемые хозяйственные операции ИП Андреев О.В. и глава КФХ Кривошеева О.А. оформляли необходимыми первичными документами. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции необоснованно не учел положения п. 13 Письма Банка России от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации".

Кроме того, кассовый чек в смысле положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичным документом не является, в то время как приходный кассовый ордер (квитанция к нему) отвечает всем признакам первичного документа. Представленные же предпринимателем квитанции к приходно-кассовым ордерам имеют все необходимые реквизиты.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что кассовые чеки с дефектами не могут свидетельствовать о нереальности понесенных расходов, так как у налогоплательщика имеются квитанции к приходным кассовым ордерам, реальность которых налоговым органом не опровергнута. Также налоговые орган не опроверг правильность и полноту оформления первичных документов.

На момент совершения хозяйственных операций Кривошеева О.А. не знала и не могла знать, что выданные ей кассовые чеки имеют дефекты. Кроме того, Кривошеева О.А. полагала, что оформление всей первичной документации, выданные ей квитанции к приходным кассовым ордерам свидетельствуют о добросовестности ее контрагента. Хозяйственные взаимоотношения между ними были не разовыми, а продолжались в течение августа - сентября 2008 г., было отгружено несколько партий леса.

Письмо ИП Андреева О.В. об отсутствии взаиморасчетов с заявителем, направленное в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, по мнению налогоплательщика, не может расцениваться как достоверное доказательство. Данное письмо опровергается имеющимися первичными документами, подписанными самим ИП Андреевым О.В. Кроме того, ИП Андреев О.В. был заинтересован в сокрытии своих доходов и мог сообщить налоговому органу недостоверные сведения.

Относительно доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 г., заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ полагает, что не имеет правового значения факт принадлежности налогоплательщику на том или ином праве автотранспортных средств: это может быть любое из предусмотренных законом оснований - собственность, аренда, безвозмездное пользование и так далее. Также нормы Налогового кодекса РФ не предусматривают, что перевозка должна осуществляться лично налогоплательщиком: напротив, закон не содержит запретов на привлечение лиц для непосредственного осуществления перевозки - как на основании трудовых, так и гражданско-правовых договоров.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные в спорном периоде между налогоплательщиком и арендодателями транспортных средств договоры фактически предполагали не перевозку груза до ООО «Забэкспотранс» собственно заявителем, а организацию услуг по перевозкам груза, которые осуществлены ИП Кривошеевым СВ. и Скляровой Н.Н.

Однако данный вывод суда первой инстанции, по мнению предпринимателя, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в материалах дела документами, поскольку заключенный между главой КФХ Кривошеевой О.А. и ООО «Забэкспотранс» договор перевозки груза от 01.10.2009 г., подписанные сторонами акты оказанных услуг по договору, товарно-транспортные накладные, путевые листы свидетельствуют о том, что услуги перевозки оказывались непосредственно главой КФХ Кривошеевой О.А., а не другими лицами.

Таким образом, глава КФХ Кривошеева О.А. полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что доход в размере 1 810 406 руб., полученный от ООО «Забэкспотранс» за оказание услуг по перевозке грузов, подлежит обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.05.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Кривошеева Ольга Алексеевна зарегистрирована в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308753622500105, место жительства: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Столярова, 93, кв. 7, ИНН 753610237790.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №19-10/149 от 05.04.2011 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 12.08.2008 по 28.02.2011; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 12.08.2008 по 31.12.2009; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 12.08.2008 по 31.12.2009; единого социального налога за период с 12.08.2008 по 31.12.2009; налога на добавленную стоимость за период с 12.08.2008 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 12.08.2008 по 31.12.2009. (т. 1. л.д. 88).

Справка о проведенной налоговой проверке от 22.06.2011 вручена директору общества в день ее составления.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.08.2011г. №19-18/37 (далее – акт проверки, т.1 л.д.91-100), врученный главе КФХ Кривошеевой О.А. 09.08.2011.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №19-18/48 от 19.10.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной процедуры налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2008 год в виде штрафа в размере 3708 руб.; за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной процедуры налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2009 год в виде штрафа в размере 107685,12 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов для проведения выездной налоговой проверки по требованию о предоставлении документов в виде штрафа в размере 52200 руб.: за непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки по требованию о предоставлении документов в виде штрафа в размере 200 руб. (т.1 л.д. 24-36).

Пунктом 2 решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 19.10.2011 года в размере 163042,34 руб., в том числе: по минимальному налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной процедуры налогообложения в результате занижения налоговой базы в размере 9752,66 руб.; за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной процедуры налогообложения в результате занижения налоговой базы в размере 153289,68 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1113931,21 руб., в том числе: по минимальному налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной процедуры налогообложения в результате занижения налоговой базы в размере370806 руб.; за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной процедуры налогообложения в результате занижения налоговой базы в размере 1076851,21 руб.

Не согласившись с решением налогового органа налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/528ИП/13382