Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А10-735/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-735/2010

07.06.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2012

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления от 03.05.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2012 года по заявлению внешнего управляющего ООО «МегаМаг» Намсараева Д. Д.  к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о признании договора недействительным по делу №А10-735/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (ОГРН 1030302681310 ИНН 0323118144, место нахождения: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Новая Комушка, ул. Барнаульская, 143),

принятое судьей А. Н. Степановой,

установил:

Внешний управляющий должника общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» Намсараев Д. Д. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании соглашения о новации № 10-Б от 20.02.2011 г., заключенного между ООО «Надежда» и ООО «МегаМаг», недействительным, по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд решением от 01 марта 2012 года требования удовлетворил, указав, что соглашение о новации заключено при отсутствии согласия временного управляющего.

Ответчик ООО «Надежда» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит определение отменить, поскольку спорным соглашением не нарушены законные права и интересы ни самого должника ООО «МегаМаг», ни его кредиторов. По мнению ответчика, договор новации является отличным от договора займа, следовательно, не требует согласия временного управляющего. Факт существования обязательства ООО «МегаМаг» перед ООО «Надежда» по аренде в размере 6 065 307 руб., замененного соглашением о новации в заемное, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2011 года по делу №А10-2280/11.

Ответчик указывает, что соглашением о новации № 10-Б от 20.02.2011 г. проценты на заем не установлены, в связи с чем увеличения требований к должнику не произошло. Фактически данным соглашением должнику ООО «МегаМаг» была предоставлена отсрочка исполнения обязательства сроком более чем на 11 месяцев, при этом внешний управляющий не воспользовался своим правом и не отказался от исполнения соглашения и не оспорил его. Цена сделки составляет менее 5% от баланса должника ООО «МегаМаг» на дату 01.01.2011 г. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что суд неправильно истолковал пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был принять меры к вызову временного управляющего Л. В. Дроздовой, которая давала устное согласие на совершение оспариваемой сделки. Кроме того, на оспаривание сделок, совершенных без согласия временного управляющего, имеет сам временный управляющий, но не внешний.

Ответчик также указывает, что по оспариваемому соглашению должник  получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения соглашения (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве), в связи с чем имущественный вред кредиторам не нанесен. Ответчик обращает внимание, что из обжалуемого определения неясно, восстановлены ли какие-то права должника ООО «МегаМаг» и его кредиторов в результате признания соглашения о новации недействительной сделкой.

По мнению ответчика, вывод суда о возможном требовании с должника процентов по займу является предположительным и не подтвержденным соответствующими доказательствами, а действия конкурсного управляющего, отказавшегося от продолжения арендных отношений с ответчиком, являются злоупотреблением правом.

Представленные ответчиком копия бухгалтерского баланса ООО «МегаМаг» на 2009 год, письма внешнего управляющего ООО «МегаМаг» №42 от 30.03.2011 возвращаются заявителю, поскольку он в нарушении части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления указанных документов суду первой инстанции по независящим причинам.

Копии решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2011 по делу №А10-2280/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу №А10-2280/2010 возвращаются заявителю, поскольку имеются в материалах дела. Копия постановления ФАС ВСО от 02.05.2012 по делу №А10-2280/2010 возвращается заявителю, поскольку судебная практика не является доказательствами по делу.

Ходатайство заявителя об истребовании у ООО «МегаМаг» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010 подлежит отклонению, поскольку не отвечает требованию относимости и допустимости. Также из материалов дела не следует, что ответчик обращался в суд первой инстанции с таким ходатайством и суд отказал в его удовлетворении. Кроме того, в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве не указаны, причины, препятствующие получению данного доказательства.

Внешний управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2010 года по делу № А10-735/2010 заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия о признании должника общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2010 года по делу №А10-735/2010 в отношении должника ООО «МегаМаг» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дроздова Л.В.

Определением от 24.02.2011 в отношении должника - ООО «МегаМаг» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

На основании статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что внешний управляющий не вправе оспаривать сделки, совершенные в период наблюдения.

По соглашению о новации № 10-Б от 20.02.2011 г. стороны договорились, что на 23.02.2011 г. по договору аренды, заключенному 02.03.2010 г. между ООО «МегаМаг» («арендодатель») и ООО «Надежда» («арендатор»), образовалась переплата денежных средств в сумме 6 065 307 руб. в пользу ООО «Надежда». (п.1.1. соглашения).

В пункте 1.2 стороны пришли к соглашению о замене (новации) обязательств должника ООО «МегаМаг» перед кредитором ООО «Надежда» по переплате в сумме 6 065 307 руб. другим обязательством - оформлением займа на сумму 6 065 307 руб. и погашением данного займа как исполнения обязательств по данному соглашению.

По состоянию на 20.02.2011 г. согласно п.2.2. соглашения займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 6 065 307 руб. Заемщик, в свою очередь,  принял денежные средства в сумме 6 065 307 руб. в виде займа с обязательством возвратить займодавцу указанную сумму до 24.04.2011 г.

На основании пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашением о новации № 10-Б от 20.02.2011 г. стороны ООО «Надежда» и ООО «МегаМаг» приняли на себя новые заемные обязательства. Следовательно, согласие временного управляющего для заключения подобной новации требовалось. Взыскание денежных средств в размере 6 035 307 руб. по соглашению о новации на основании вступившего в законную силу решения суда оп делу №А10-2280/2011 не является препятствием для оспаривания соглашения о новации в дальнейшем.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Поскольку данная норма прямо предусматривает письменную форму согласия временного управляющего, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был принять меры к допросу временного управляющего Л. В. Дроздовой, которая, по утверждению ООО «Надежада», давала письменное согласие.

Довод ответчика о том, что оба условия (цена сделки 5% от балансовой стоимости активов должника и займ как вид обязательства) следует рассматривать в совокупности для целей признания сделки недействительной, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании вышеуказанной нормы. В данном случае пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, предусматривает недействительность договора займа, совершенного без согласия временного управляющего, безотносительно к цене сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что указанная сделка не нарушает прав и законных интересов должника и кредиторов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, поскольку, исходя из условий оспариваемого соглашения и требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, у кредитора ООО «Надежда» в результате произведенной новации появляется возможность требовать взыскания процентов с должника за пользование займом. Довод заявителя жалобы о том, что требование о процентах может быть заявлено как по займу, так и по неосновательному обогащению, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку неосновательное обогащение и займ являются различными обязательствами с различными сроками исполнения и периодом возможного взыскания процентов. Данное обстоятельство может повлиять на размер имущественной массы должника ООО «МегаМаг», за счет которой возможно погашение требований кредиторов, тем самым, нарушая права и интересы кредиторов должника и должника ООО «МегаМаг».

Внешний управляющий обратился только с заявлением о признании сделки недействительной, но не о применении последствий недействительности сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, суд вправе самостоятельно применить последствия недействительности только к ничтожной сделке, в связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных требований. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что из обжалуемого определения неясно, восстановлены ли в результате признания сделки недействительной какие-либо права и интересы должника или кредиторов, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве о получении равноценного исполнения подлежит отклонению, поскольку в данном случае сделка оспаривалась на основании статьи 64 Закона о банкротстве, как совершенная с несоблюдением установленной законом формы.

Доводы жалобы о правомерности (неправомерности) отказа арбитражного управляющего от продолжения арендных отношений с ООО «Надежда» не подлежат рассмотрению, т.к. не относятся к существу настоящего спора и не заявлялись в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2012 года по делу №А10-735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                          К. Н. Даровских

А. В. Стрелков