Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А19-19140/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-19140/2011

07.06.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2012

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: Домбровская О.Л. – представитель по доверенности от 14.11.2011

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 03.05.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по делу №А19-19140/2011 по иску закрытого акционерного общества «Росдорснабжение» (ОГРН 1022502264201, ИНН 2540074931, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 3) к закрытому акционерному обществу «Мегетский завод металлоконструкций» (ОГРН 110381000610, ИНН 3801106935, место нахождения: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, 215 квартал, стр. 9, пом. 4) о взыскании  14 842 083 руб. 91 коп.,

принятое судьей С. Н. Антоновой,

установил:

Закрытое акционерное общество «Росдорснабжение» обратилось к закрытому акционерному обществу «Мегетский завод металлоконструкций» с уточненным требованием о взыскании 14 842 083 руб. 91 коп., из которых сумма 10 755 073 руб. 75 коп. - возврат предоплаты, сумма 3 063 698 руб. 29 коп. - пени, сумма 330 270 руб. 30 коп. - проценты, сумма 602 792 руб. - стоимость устранения дефектов, и сумма 90 249 руб. 48 коп. - расходы на лабораторное исследование.

Арбитражный суд решением от 16 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 10 755 073 руб. 75 коп. - возврат предоплаты, 602 792 руб. - стоимость устранения дефектов, 90 249 руб. 48 коп. - расходы на лабораторное исследование. В остальной части требований иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с данным решением в части удовлетворенных требований, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку вывод суда о просрочке ответчиком поставки товара не соответствует обстоятельствам дела. График отгрузки изменился в связи с разногласиями относительно чертежей изделий в течение всего периода их изготовления; в связи с отсутствием в регионе поставщика антикоррозийного покрытия; в связи с  поздним прибытием (20.04.2011) представителей покупателя, которые должны были участвовать в отгрузке в соответствии с п.7.1 договора. Ввиду наличия таких обстоятельств ответчик направил истцу письмо №273 от 28.04.2011 об изменении графика поставки, но письмо осталось без ответа.

Ответчик также не согласен с выводом суда о доказанности факта поставки некачественной продукции, поскольку экспертная комиссия ООО «Инженерно-технический центр «ТехТест» выдало заключение №079-2011-ТЗ о соответствии требованиям промышленной безопасности заключений по результатам неразрушающего контроля продукции ответчика, выданных ООО «ТИЦ «СтройТехКонтроль» по заказу ЗАО «Росдорснабжение» в течение 01-23 июня 2011 г.

Кроме того, техническая экспертиза дала заключение о невозможности однозначной неудовлетворительной оценки качества сварных соединений колонн отм. -0.650. В заключении также указано, что в актах ООО «ТИЦ «СтройТехКонтроль» отсутствует идентификация местонахождения объекта контроля, не указан тип измерительного инструмента или набора для проведения контроля, отсутствуют сведения о поверке инструмента.

Ответчик также указывает, что истец необоснованно не принимает изделия, находящиеся у ответчика на складе готовой продукции.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2011 между ЗАО «Росдорснабжение» (покупатель) и ЗАО «Мегетский завод металлоконструкций» (поставщик) был заключен договор поставки №85, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по разработке чертежей стадии «КМД» (конструкции металлические деталировочные) согласно проекту покупателя, изготовлению и поставке металлоконструкций, предназначенных для дальнейшего монтажа КОЦ на объекте «Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЩ «Звезда» в обеспечение строительства транспортных судов, г. Большой Камень», а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункты 1.1., 1.2 договора). Требования к изготовлению, качеству и внешнему виду товара указаны в пунктах 1.3 - 1.5 договора и приложении № 1.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 25.04.2011 № 1 к договору поставки от 17.03.2011 № 85, согласно которому поставщик принял на себя обязательство выполнить работы по нанесению противокоррозионного покрытия на поверхность металлоконструкций, металлопроката и металлоизделий.

Оценив условия договора и дополнительного соглашения, апелляционный суд приходит к выводу, что по своей правовой природе договор является смешанным, т.к. содержит элементы поставки и подряда.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 723 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом существенным нарушением договора поставки поставщиком, согласно части 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, является неоднократное нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 2 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Договором (пункты 2.1, 4.1, 4.2) и дополнительным соглашением к нему № 1 предусмотрено, что сумма договора составляет 28 209 600 руб. руб., оплата производится в следующем порядке:

-                     авансовый платеж для приобретения основных и вспомогательных материалов - 50 % от стоимости, что составляет 14 104 800 руб. в течение пяти банковских дней с даты подписания договора;

-                     оставшаяся часть оплаты в размере 50 % от суммы, указанной в счет- фактуре, в течение пяти календарных дней с момента поставки каждой партии продукции покупателю по предъявлении железнодорожной квитанции, на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 3 592 503 руб. 36 коп., 50 % которой (1 796 251 руб. 68 коп.) авансовым платежом перечисляется в течение пяти банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения; оставшиеся 50 % от суммы, указанной в счет - фактуре, в течение пяти календарных дней с момента поставки каждой партии продукции покупателю по предъявлении железнодорожной квитанции, на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Платежным поручением от 07.04.2011 № 506, истец перечислил ответчику аванс по договору 14 104 800 руб., платежным поручением от 06.05.2011 № 53  истец перечислил аванс по дополнительному соглашению 1 934 971 руб. 68 коп.

В процессе исполнения сторонами обязательств по договору поставки от 28.03.2011 № 85, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 20 073 192 руб. (с учетом внесенных авансов), что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2011 № 506 на сумму 14 104 800 руб., от 06.05.2011 № 5346 на сумму 1 934 971 руб. 68 коп.; от 18.05.2011 № 6931 на сумму 758 786 руб., от 18.05.2011 № 6932 на сумму 66 249 руб. 25 коп., от 24.05.2011 № 7506 на сумму 809 960 руб. 77 коп.; от 26.05.2011 № 7818 на сумму 598 424 руб. 30 коп.; от 04.07.2011 № 2158 на сумму 800 000 руб., от 14.07.2011 № 3616 на сумму 1 000 000 руб.

Пунктом 1.1. договора и приложением № 2 к нему стороны согласовали график работы ЗАО «Мегетский завод металлоконструкций» и график отгрузки в зависимости от вида изделий и дня внесения предоплаты.

Как следует из товарных накладных № 73, № 77, № 80, № 83, № 85, № 100, соответствующих счетов-фактур и актов-накладных, отгрузка товара, в нарушение приложения №2, происходила 13.05.2011, 17.05.2011, 23.05.2011, 27.05.2011, 31.05.2011, 30.06.2011 соответственно. Так, колонны, связи по колоннам (партия 1) были фактически отгружены 13.05.2011 по ТТН №73, в то время как данная продукция должна быть отгружена по графику до 24.04.2011 (просрочка составила 18 дней); конструкции фахверка, подкрановые конструкции, колонны (элементы партий 1, 3, 4) были фактически отгружены 17.05.2011 по ТТН №77, в то время как данная продукция должна быть отгружена по графику до 26.04.2011 (просрочка составила 20 дней); колонны (партия 1) были фактически отгружены 23.05.2011 по ТТН №80, в то время как данная продукция должна быть отгружена по графику до 28.04.2011 (просрочка составила 24 дня); колонны, конструкции фахверка (элементы партий 1, 4) были фактически отгружены 27.05.2011 по ТТН №83, в то время как данная продукция должна быть отгружена по графику до 07.05.2011 (просрочка составила 23 дня). Доказательств поставки товара в сроки, установленные графиком, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт просрочки поставок товара за весь период действия договора, в датах и сроках, заявленных истцом, за исключением последней даты поставки, о чем в протоколе судебного заседания от 02.09.2012 сделана соответствующая запись, засвидетельствованная подписью представителя ответчика. Вместе с тем довод ответчика о соблюдении сроков последней поставки, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтвержден документально.

Довод ответчика о том, что просрочка в поставке товара была вызвана виновными действиями истца, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, работы по изготовлению металлоконструкций  должны быть начаты не позднее пяти  дней, в том числе со дня предоставления покупателем полного комплекта рабочих чертежей марки «КМ» на бумажном носителе со штампом «К производству работ», либо заверенных печатью покупателя. При этом датой передачи рабочих чертежей  считается дата отметки поставщика в сопроводительной накладной (п.5.2 договора). Невыполнение покупателем обязательств по предоставлению технической документации  автоматически увеличивает срок проведения работ на срок задержки исполнения обязательств покупателем (п.3.2 договора).

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец несвоевременно поставил  ответчику рабочие чертежи. В частности, ответчик, в обоснование своих возражений, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции сопроводительные накладные со своей отметкой, из которых следует, что истец допустил просрочку поставки чертежей. В материал дела также не представлено никаких доказательств внесения изменений в чертежи со стороны иных лиц и согласования сторонами данных изменений  в период изготовления продукции.

Односторонние письма ответчика, в том числе письмо от 04.08.2011 №510, не могут быть расценены в качестве допустимого и достоверного доказательства несвоевременной поставки чертежей и внесения в них изменений со стороны истца. Письмо ОАО «Центр технологии судостроения и судоремонта» от 08.07.2011 №3800-846,