Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А19-19140/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на которое ссылается ответчик в своем письме от 04.08.2011 №510, в материалы дела не представлено. Письмо от 28.04.2011 №273, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что просрочка поставки была вызвана отсутствием в регионе поставщика необходимого антикоррозийного покрытия, не является основанием для увеличения сроков поставки, поскольку ответчик согласовал сроки поставки в договоре.

В соответствии с пунктом 7.1 договора отдел технического контроля ответчика проводит предварительную проверку качества готовых изделий в присутствии представителя истца. При этом в договоре не указано, что данная проверка должна проводиться по месту нахождения ответчика. Доводы ответчика о том, что истец несвоевременно отправил своих представителей со ссылкой на письма от 18.04.2011 №01/334, от 12.05.2011 №01/436, не могут быть проверены и оценены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием данных писем в материалах дела.

В соответствии с пунктом 8.10 договора, задержка отгрузки очередной партии в соответствии с графиком (приложение №2) сроком более чем на 20 календарных дней позволяет покупателю расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 8.10 договора, частью 3 статьи 487 и статьи 523 Гражданского кодекса РФ ЗАО «Росдорснабжение» претензиями от 01.08.2011 № 01/816, от 10.08.2011 № 01/862 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки и потребовало от поставщика возврата перечисленного аванса, на который не был поставлен товар надлежащего качества и в сроки, установленные договором - 10 932 762 руб. 11 коп. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты в сумме 10 574 923 руб. 75 коп.

Доводы ответчика относительно взыскания 602 792 руб. - стоимости устранения дефектов, и 90 249 руб. 48 коп. - расходов на лабораторное исследование, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель в силу части 3 статьи 513 Гражданского кодекса РФ обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу части 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По условиям договора (пункт 7.2) приемка металлоконструкций по весу, количеству и качеству производится представителями покупателя на ж/д станции в г. Большой камень при разгрузке, в соответствии с чертежами КМД, КМ, ГОСТ 27579-88, ГОСТ 23118-99, ГОСТ 21779-82, СП 53-101-98, СНиП 3.03.01.-87 и регламентом на приемку металлоконструкций, утвержденных покупателем. В случае обнаружения дефектов, возникших при транспортировке, вызывается представитель поставщика для составления совместного акта. Срок прибытия поставщика - в течение 72 часов со дня его уведомления.

Доказательств того, что истец несвоевременно являлся для получения товара, в материалы дела не представлено. Письмом от 01.06.2011 № 01/546 истец уведомил поставщика о наличии дефектов, выявленных в процессе приемки 30.05.2011 (колонны К-3 - 5 шт.) металлических конструкций отгруженных в вагоне № 1 (акт - накладная от 13.05.2011 № 163, от 17.05.2011 № 164, от 23.05.2011 № 165), и поставил ответчика в известность о необходимости освидетельствования поставленного товара с участием компетентного представителя.

Представители ответчика (Пронин В. В. - директор по качеству и Берсенев А. А. - директор по коммерции), прибыли на осмотр отгруженных металлоконструкций 06.06.2011, что не опровергается истцом и подтверждается письмом от 14.06.2011 № 340. Сторонами был составлен акт от 06.06.2011 с указанием выявленных дефектов и оговорками со стороны ответчика о непринятии пунктов 4 - 14 акта.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Поскольку ответчик письмом от 14.06.2011 № 339 не согласился с выводами истца о поставке товара ненадлежащего качества, и не выразил намерение заменить товар, истец претензией от 10.06.2011 № 01/592 уведомил ответчика о намерении устранить недостатки товара своими силами с отнесением расходов на ЗАО «Мегетский завод металлоконструкций».

Истец заключил договор от 17.06.2011 № 9/06/11 на оказание услуг с ООО «ТИЦ «СтройТехКонтроль», согласно которому последний обязался осуществить выходной контроль качества сварных соединений металлоконструкций (визуальный и измерительный контроль, ультразвуковой контроль) в рамках договора поставки от 28.03.2011 № 85 и выдать итоговое заключение о результатах оказанных услуг, а ЗАО «Росдорснабжение», в свою очередь оплатить эти услуги в сумме 90 249 руб. 48 коп., согласно смете (приложение № 1 к договору) (разделы 1, 2 договора). В соответствии с актом от 09.08.2011 № 20, услуги были приняты истцом на сумму 90 249 руб. 48 коп.

ООО «ТИЦ «СтройТехКонтроль» представило следующие заключения по результатам неразрушающего контроля: № 9-06-11-3, 9-06-11-4, 9-06-11-5, 9-06-11-7, 9-06-11-8, 9-06­11-9, 9-06-11-10, 9-06-11-11, 9-06-11-12, 9-06-11-13.  Согласно заключениям, металлоконструкции в общем объеме 51,6 тн. не соответствуют обусловленному договором качеству (ГОСТ 23118-99, СП 53-101-98) и не пригодны для использования. В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом стоимость устранения дефектов составила 602 792 руб. 38 коп.

Письмом от 06.07.2011 истец предложил ответчику произвести устранение выявленных дефектов металлоконструкций за его счет, путем удержания 559 183 руб. (согласно предварительной смете) из причитающихся платежей. В ответ на указанное предложение (письмо от 13.07.2011 № 439) ответчик указал на некорректность проведенных исследований и полученных заключений.

В этой связи претензиями - от 01.08.2011 № 01/816, от 10.08.2011 № 01/862, истец в досудебном порядке предложил ответчику возместить стоимость экспертного заключения в размере 90 249 руб. 48 коп. и затраты по устранению дефектов в поставленных металлоконструкциях в размере 559 183 руб. 48 коп. (впоследствии увеличенных до 602 792 руб. 38 коп).

Представитель ответчика вызывался для участия в приемке товара по качеству; о выявленных недостатках ответчик также был извещен; ответчик не предпринял действий, направленных на привлечение собственной экспертной организации; доказательств несоответствия выводам, изложенным в заключениях № 9-06-11-3, 9-06­11-4, 9-06-11-5, 9-06-11-7, 9-06-11-8, 9-06-11-9, 9-06-11-10, 9-06-11-11, 9-06-11-12, 9-06-11-13, как и несоразмерности стоимости, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные покупателем документы служат достоверным доказательством поставки металлоконструкций ненадлежащего качества, подтверждают стоимость устранения выявленных дефектов, заявленной ко взысканию, и понесенные затраты по их выявлению.

Заключение ООО «ИТЦ ТехТест» № 079/2011-ТЗ, на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не опровергает факт изготовления и поставки некачественного товара, поскольку данное заключение не содержит ответ на вопрос о том, соответствовала ли поставленная ответчиком продукция требованиям к качеству, предъявляемым договором, т.к. специалистами ООО «ИТЦ ТехТест» не осматривалась поставленная истцу продукция. Предметом исследования специалистов ООО «ИТЦ ТехТест», согласно разделу 1.3 вводной части, являлись копии заключений ООО «ТИЦ «СтройТехКонтроль», копии чертежей и общих данных, а также две колонны типа К3 и К4, изготовленные ответчиком для истца по договору №85 и находящиеся на территории ответчика (т.е. не передававшиеся истцу). Кроме того, к специалистам ООО «ИТЦ ТехТест»  ответчик обратился уже после предъявления иска в суд, сведений о вызове представителей истца для участия в производстве экспертизы ООО «ИТЦ ТехТест», в материалы дела не представлено.

В своем письме №339 от 14.06.2011 ответчик не указывает, какая продукция и в каком количестве готова для предъявления истцу к отправке в соответствии с требованиями п.7.1 договора (так в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что у него на складе имеется продукция в объеме 160,299 тн на сумму 10 462 953,12 руб. с нанесением антикоррозийного покрытия на сумму 222 543,92 руб., в то время как письмо таких сведений не содержит). Кроме того, в письме не указан срок, к которому ответчик просит прибыть представителей истца.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Определением от 03.05.2012 апелляционный суд предоставил ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. В этой связи с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по делу  № А19-19140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                           К. Н. Даровских

А. В. Стрелков