Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А78-9095/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А78-9095/2011

«07»   июня  2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А.  Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 марта 2012 года по делу №А78-9095/2011 по иску федерального государственного казенного   учреждения комбинат «Юность» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1027501099570 ИНН 7517001740, адрес: 673020, Забайкальский край,  Петровск-Забайкальский район, пос. Баляга,  ул. Дружбы) к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» (ОГРН 1022200896123 ИНН 2224034673, адрес: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советской Армии, 101 а) о взыскании 3 309 091, 20 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торг-Сеть»  (ОГРН 1061650007176 ИНН 1650136064, адрес: 423801, Республика Татарстан, Тукаевский район, г. Набережные Челны, п. Элеваторная Гора, ул. Лермонтова, 8)  (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представители по доверенности от 01.03.2012 Буркова Л.В., по доверенности от 15.01.2012 Малых Н.Г.

от ответчика: представители по доверенности от 11.04.2012 Рерих Т.М., по доверенности от 11.01.2012 Чистюхина Т.А.

от третьего  лица: отсутствует, уведомлен

установил:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Юность" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 582 000,00 руб., начисленной в соответствии с п. 6.2. государственного контракта №14-11 от 23.05.2011 за нарушение сроков поставки и упущенной выгоды в сумме 727 091,20 руб.

Определением суда от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТоргСеть".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.03.2012, с учетом определения от 10.04.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неустойка в сумме 2 582 000,00 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что умысла на ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту у ответчика не было, ответчик исполнял обязанности по контракту добросовестно. В связи с отсутствие мазута на товарных биржах, приобрести его можно было только на бирже завода-изготовителя – Ангарского НХК, по цене  завода-изготовителя, что и было частично сделано ответчиком.  Сложившиеся на рынке нефтепродуктов обстоятельства при заключении государственного контракта, ООО «Зенит-Алтай» ни предусмотреть , ни предотвратить не имело возможности, в связи с чем вина ООО «Зенит-Алтай» в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует. Кроме того, ООО «Зенит-Алтай» исполнил госконтракт в части поставки 182 880 тонн мазута на сумму 2 286 000 руб., общее количество недопоставленного  товара составило 413 220 тонн на сумму 5 164 000 руб. По расчету истца неустойка составила 2 582 000 руб. При этом судом не были учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Ответчик полагает размер взысканной неустойки чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства,  превышающей в 4 раза якобы установленных судом убытков. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в направленной истцом претензии от 05.09.2011 ответчику было предложено оплатить неустойку, однако требования о взыскании убытков истцом не предъявлялось, что свидетельствует в данной части нарушение с. 7 ст. 126 АПК РФ, в связи с чем суд доложен был оставить без рассмотрения требование о возмещение убытков. Кроме того, истцом не доказана совокупность элементов для взыскания убытков, не представил доказательств возможных убытков или иных негативных последствий нарушения спорного обязательства для оценки  заявленной упущенной выгоды, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и упущенного выгодой истца.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца возразили на доводы апелляционной жалобы, представили отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме от 16.05.2011 за № 0391100008711000011 на ОАО «Единой торговой электронной площадке» федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Юность" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (государственный заказчик) и ООО «Зенит-Алтай» (исполнитель) подписали государственный контракт №14-11 от 23.05.2011 в соответствии с которым ООО «Зенит-Алтай» обязалось поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить 596 тонн топочного мазута марки М-100 для эксплуатационных нужд государственного заказчика на сумму 7 450 000,00руб.

По условиям Контракта исполнитель отгрузил в адрес истца товар в двух вагоноцистернах согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭШ 116625 от 03.06.2011 и № ЭШ 116589 от 03.06.2011  количестве 182,880 (сто восемьдесят две тонны 880 кг) на сумму 2 286 000 (два миллиона двести восемьдесят шесть тысяч), что подтверждается товарной накладной №118 от 14.06.2011 и счетом - фактурой №00614/03 от 14.06.2011. Товар был принят истцом, что подтверждается приемными актами №1 от 06.06.2011 и № 2 от 11.06.2011 с подписью ответственных лиц истца. Согласно условиям Контракта истец оплатил ответчику стоимость поставленного товара платежным поручением № 273538 от 17.06.2011.

Срок поставки товара согласно условиям контракта истек 20 июня 2011 года.

Письмом от 21.06.2011 ООО «Зенит-Алтай» гарантировало выполнение взятых обязательств по поставке товара в срок до 20.07.2011.

05.10.2011 ответчик направил истцу предложение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон.

07.10.2011  государственный контракт №14-11 от 23.05.2011  сторонами расторгнут.

Указанным соглашением стороны определили, что государственный контракт исполнен ответчиком в части поставки 182,880 тонн мазута на сумму 2 286 000,00 руб., общее количество недопоставленного товара составило 413,220 тонн.

Пунктом 6.2 государственного контракта предусмотрено, что за недопоставку продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 50% стоимости недопоставленной продукции.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что за нарушение принятых обязательств ответчик должен уплатить неустойку в сумме 2 582 000,00 руб., а также убытки в сумме 727091,20 руб., исчисленные как разница между стоимостью недопоставленных 413,12 тонн мазута по цене 12 500,00 руб. за тонну и средней стоимостью аналогичного количества мазута 14260,00 руб. за тонну продукции, рассчитанной исходя из среднеарифметической стоимости мазута, поставленного по государственным контрактам №ГК №38-11 от 14.11.2011, №39-11 от 14.11.2011.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности иска в части требований о взыскании неустойки, при этом отказал во взыскании убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 6.2 государственного контракта согласовано условие о взыскании с покупателя неустойки в размере 50 % от стоимости недопоставленного товара.

Размер неустойки с учетом недопоставленного товара составил 2 582 000 руб.

Согласно статье 333 Кодекса суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В данном случае степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 г. № 81 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Исходя из анализа представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

В договоре сторонами определен размер пени из расчета 50% от суммы недопоставленного товара, т.е. размер неустойки также зависит именно от исполнения ответчиком взятых на себя добровольно обязательств по поставке товара. На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают сторон договора при определении размера пени установленной ставкой рефинансирования либо ставками по коммерческому кредитованию.

Нарушения обязанностей со стороны  контрагентов ответчика не является согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства.

Доводы ответчика о том, что он предпринимал меры к своевременному исполнению обязательства, ничем не подтверждены и являются голословными. Все письма и обращения ответчика, представленные в материалы дела,  датированы уже после истечения срока поставки.

Ссылки ответчика на отсутствие товара на торговых площадках также являются необоснованными, в данном случае ответчик представил доказательства, что предпринимал меры к покупке мазута  М-100 по цене 10 300 руб. за тонну, тогда как государственным контрактом предусмотрена цена  12 500 руб. за тонну, т.е. ответчик не стремился исполнить государственный контракт, а пытался сохранить максимально возможную коммерческую составляющую в свою пользу.

Ссылка ответчика о том, что суд не учел представленную им информацию о среднем размере кредитной ставке по месту нахождения ответчика является необоснованной, суд первой инстанции рассмотрел все представленные ответчиком доказательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что взыскиваемая истцом неустойка превышает размер убытков истца, подлежат отклонению, так как во взыскании суммы убытков истцу отказано.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что требование об убытках не предъявлялось в претензионном порядке, следовательно, в указанной части иск необходимо было оставить без