Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А10-2880/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А10-2880/2011

        7 июня  2012 года                                                                                 

        Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012.

        Полный текст постановления  изготовлен 07.06.2012.      

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Макарцева А.В., Юдина С.И.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тивиком»  на  решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 05 марта  2012  года по делу № А10-2880/2011 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Тивиком»  (ОГРН 1020300986640 ИНН  0323065340 Улан-Удэ г, Борсоева ул, 13) к обществу с ограниченной ответственностью «БМГ» (  ИНН 0326491001 ОГРН 1100327004777 Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Борсоева ул, 105) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца следующих сведений: рейтинг и долю телеканала "Тивиком" в 4,3 % в диаграммах, опубликованных   в газете "Номер один" №11 (632) от 23.03.2011, в журнале "Shop &

Go. Улан-Удэ" ("Покупай и иди") №4 (1) 2011 за апрель, в газете "Новая Бурятия" №11

(58) от 21.03.2011; долю телеканала "Тивиком" в 8,2 % в диаграммах и текстах статей: в

газете "Информ Полис" №24 (976) от 15.06.2011, в газете "Номер один" №23 (644) от

15.06.2011, в еженедельном издании "ТВ-программа" №26 (197) 20-26 июня 2011, в региональном приложении к газете "Аргументы и факты" "АиФ в Бурятии" №24 (652)

от 15-21 июня 2011, обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию

истца недостоверные сведения о рейтинге и доле телеканала "Тивиком" путем публикации под заголовком "Опровержение" тем же шрифтом на тех же страницах печатных изданий, что и рекламные статьи ответчика в разделе "ТВ-программа",   о

взыскании 1000000 рублей  компенсации репутационного (нематериального) вреда  -

ущерба деловой репутации, судебных расходов по государственной пошлине, третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью "Новая Бурятия"  -редакция газеты «Новая Бурятия» (ОГРН 1090327003513 ИНН 0326483762 Бурятия Респ, Улан-Удэ г, 50 лет Октября пр-кт, 42), автор статьи Цыденова Арюна Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «Тори-Пресс»  (ОГРН  1020300988806 ИНН 0326012763 Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Терешковой ул, 7)-редакция газеты «Номер один», автор статьи Ирина Сергеевна Ревенская, общество с ограниченной ответственностью «АС Медиа» - редакция журнала «Shop &  Go. Улан-Удэ» (ОГРН 1100327014886 ИНН 0326495581 Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Туполева ул, 13, 44) , автор

статьи Андрей Борисович Бородин, общество с ограниченной ответственностью «ИнформПолис»- редакция газеты «ИнформПолис» (Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Каландаришвили ул, 23 ОГРН  1020300982602 ИНН  0323098770)  , автор статьи Етабаева Инна Баировна (творческий псевдоним Инна Бальчинова), общество с ограниченной ответственностью «Информационно-рекламного агентства  Байкал Пресс»- редакция газеты «Аргументы и факты в Бурятии» (Бурятия Респ, Улан-Удэ г,

Каландаришвили ул, 23 ОГРН 1020300984065 ИНН 0323108820), автор статьи Дарима

Цыдыповна Жамбалова, ЗАО «РОМИ Пресс» (Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Павлова ул,

65 ОГРН  1060323051425 ИНН  0323823403 )  - редакция еженедельного издания «ТВ

программа», автор диаграмм Воробьёва Екатерина Сергеевна, закрытое акционерное

общество  "Видео Интернешнл  - Иркутское Агентство" (ИНН 3811132540  ОГРН 1093850018668 Иркутск Город, Партизанская Улица, 21/1), закрытое акционерное общество "ТНС Гэллап Медиа" (ОГРН 1027739451520, ИНН  7714117913 Москва г,

Коптевский Б. проезд, 6)

 (суд первой инстанции: Хатунова А.И.), 

         при участии в судебном заседании:

         от истца – Романова Е.В., представитель по доверенности № 1/2012 от 10.01.2012,  

         от ответчиков  – представители не явились,  извещены,

         от третьих лиц-  представители не явились, извещены,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Тивиком» обратилось в Арбитражный суд Республики  Бурятия  с  иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «БМГ»  о признании  сведений  недействительными,  порочащими  деловую  репутацию  истца,  об обязании  опровергнуть  порочащие  деловую  репутацию  истца  недостоверные  сведения  о рейтинге телеканала Тивиком, о взыскании 1000000 рублей – компенсации репутационного (нематериального)  вреда  -  ущерба  деловой  репутации,  судебных  расходов  по государственной пошлине в размере 4000 руб. и 27000 руб. 

        На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований относительно  предмета  спора,  привлечены  общество  с  ограниченной  ответственностью "Новая  Бурятия"  -редакция  газеты  «Новая  Бурятия»,  автор  статьи  Цыденова  Арюна Викторовна,  общество  с  ограниченной  ответственностью  «Тори-Пресс»  -редакция  газеты «Номер  один»,  автор  статьи  Ирина  Сергеевна  Ревенская,  общество  с  ограниченной ответственностью  «АС  Медиа»-  редакция  журнала  «Shop  &  Go.  Улан-Удэ»,  автор  статьи Андрей Борисович Бородин, общество с ограниченной ответственностью «ИнформПолис»- редакция  газеты  «ИнформПолис»,  автор  статьи  Етабаева  Инна  Баировна  (творческий псевдоним  Инна  Бальчинова),  общество  с  ограниченной  ответственностью «Информационно-рекламного  агентства    Байкал  Пресс»-  редакция  газеты  «Аргументы  и факты  в  Бурятии»,  автор  статьи  Дарима  Цыдыповна  Жамбалова,  ЗАО  «РОМИ  Пресс»- редакция  еженедельного  издания  «ТВ  программа»,  автор  диаграмм  Воробь?ва  Екатерина Сергеевна,  закрытое  акционерное  общество    "Видео  Интернешнл  -Иркутское  Агентство", закрытое акционерное общество "ТНС Гэллап Медиа".

          Впоследствии истец  заявил об уточнении иска, просил  признать  недействительными,  порочащими  деловую  репутацию  истца  следующие сведения:

          Рейтинг и долю телеканала "Тивиком" в 4,3 % в диаграммах, опубликованных   

-в газете "Номер один" №11 (632) от 23.03.2011, в журнале "Shop & Go. Улан-Удэ" ("Покупай и иди") №4 (1) 2011 за апрель, в газете "Новая Бурятия" №11 (58) от 21.03.2011,

          Долю телеканала "Тивиком" в 8,2 % в диаграммах и текстах статей: в газете "Информ Полис" №24 (976) от 15.06.2011, в газете "Номер один" №23 (644) от 15.06.2011, в еженедельном издании "ТВ-программа" №26 (197) 20-26 июня 2011г., в региональном приложении к газете "Аргументы и факты" "АиФ в Бурятии" №24 (652) от 15-21 июня 2011,

         Об обязании  ответчика  опровергнуть  порочащие  деловую  репутацию  истца  недостоверные сведения  о  рейтинге  и  доле  телеканала  "Тивиком"  путем  публикации  под  заголовком "Опровержение" тем же шрифтом на тех же страницах печатных изданий, что и рекламные статьи  ответчика.  В  связи  с  тем,  что  в  газете  "Номер  один"  были  опубликованы  в  разное время  две  рекламные  статьи,  обязать  ответчика  разместить  опровержение  в  разделе  "ТВ-программа".   

      Текст опровержения: газета  "Номер один":  "Рекламная служба "BMG" сообщает: данные о рейтинге и доле телеканала Тивиком, содержащиеся в диаграмме к статье "Правильная реклама на настоящем телевидении" №11 (632) от 23.03.2011 и данные о доле в диаграмме к статье "Прямой путь к клиенту. Улан-Удэнского зрителя измерили и посчитали" №23 (644) от 15.06.2011, являются недостоверными".

      Журнал "Shop & Go. Улан-Удэ" ("Покупай и иди"): "Рекламная служба "BMG" сообщает: данные о рейтинге и доле телеканала Тивиком, содержащиеся в диаграмме к статье "BMG-реальная эффективность" №4 (1) 2011 за апрель, являются недостоверными".

      Газета "Информ Полис": "Рекламная служба "BMG" сообщает: данные о доле телеканала Тивиком, содержащиеся в диаграмме к статье "Секреты улан-удэнского телесмотрения" №24 (976) от 15.06.2011, являются недостоверными".

       Газета "Новая Бурятия": "Рекламная служба "BMG" сообщает: данные о рейтинге и доле телеканала  Тивиком,  содержащиеся  в  диаграмме  к  статье  "Всереспубликанский  охват рекламы от BMG" №11 (58) от 21.03.2011, являются недостоверными".

       Еженедельное издание "ТВ-программа": "Рекламная служба "BMG" сообщает: данные о доле телеканала Тивиком, содержащиеся в тексте статьи "Какой ТВ канал смотрят в Улан-Удэ?" №26 (197) 20-26 июня 2011 г., являются недостоверными".

       Региональное приложение к газете "Аргументы и факты" "АиФ в Бурятии": "Рекламная служба "BMG" сообщает: данные о доле телеканала Тивиком, содержащиеся в диаграмме к статье  "ТВ-аудиторию  изучили"  №24  (652)  от  15-21  июня  2011г.,  являются недостоверными".

       О  взыскании  с  ответчика  компенсации  репутационного  (нематериального)  вреда-ущерб - деловой репутации в сумме 1 000 000 руб.,  31 000 руб.- расходы по государственной пошлине.

          Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2012 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

          С решением не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что решение подлежит отмене  в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указал, что информация, распространенная ответчиком, является ложной, неточной и наносит ущерб деловой репутации истца. Считает, что унижение и умаление деловой репутации происходит со стороны ответчика целенаправленно – все спорные статьи являются рекламой ответчика.  Недостоверная информация о рейтинге и доле   телеканала ООО «Тивиком» носит анти рекламный характер по отношению к истцу, поскольку ООО «Тивиком» представлен в диаграммах как самый непривлекательный участник рынка телерекламы.  Полагает, что в данном  случае  подлежат применению нормы ФЗ «О рекламе»,  предусматривающие ответственность за недобросовестную рекламу. Просит удовлетворить исковые требования.

          Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.  

          Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца с настоящим иском в суд послужило опубликование в  газете  "Номер  один"  №11  (632)  от  23.03.2011,  журнале  "Shop  &  Go.  Улан-Удэ" ("Покупай  и  иди")  №4  (1)  2011  за  апрель,  газете  "Новая  Бурятия"  №11  (58)  от  21.03.2011  рекламных  статей,  содержащих  диаграммы,  в  которых  рейтинг  и  доля телеканала  "Тивиком"  определена  в  размере  4,3  %.

           В  газете  "Информ  Полис"  №24  (976)  от  15.06.2011,  газете  "Номер  один"  №23  (644)  от 15.06.2011,  еженедельном  издании  "ТВ-программа"  №26  (197)  20-26  июня  2011г.,  региональном приложении к газете "Аргументы и факты" "АиФ в Бурятии" №24 (652) от 15-21 июня 2011 опубликованы рекламные статьи, в текстах и содержащихся в них диаграммах доля телеканала "Тивиком" указана в размере 8,2 %.

        По мнению истца, реклама является недобросовестной и нарушает деловую репутацию, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения). 

          Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия  правовых оснований для привлечения ответчиков к ответственности, установленной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для иных выводов.

 На основании  пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции