Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А19-12335/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-12335/2010

«07» июня  2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сувид Маргариты Васильевны Власенко Николая Владимировича  на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 07 марта  2012 года по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сувид Маргариты Васильевны Власенко Николая Владимировича   об определении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» по делу № А19-12335/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Сувид Маргариты Васильевны (ОГРНИП 304381030800061 ИНН 381000059830, адрес: 664020, г. Иркутск,) о признании ее несостоятельным (банкротом)   (суд первой инстанции:  судья Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2011 индивидуальный предприниматель Сувид Маргарита Васильевна (далее Сувид М.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Власенко Н.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2011 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Сувид М.В. и полномочия конкурсного управляющего Власенко Н.В. продлены до 26.12.2011.

Конкурсный управляющий Власенко Н.В. 16.12.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Далькомбанк».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2012 требование конкурсного управляющего Власенко Н.В. об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге ОАО «Далькомбанк», выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2012 года утверждена начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - автомобиля HAMMER Н2, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель 65 Н № 112741, идентификационный номер (VIN) 5GRGN23U65Н112741, регистрационный знак А 379 РВ 38  - в размере 995 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 07 марта 2012 года, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом был нарушен порядок рассмотрения ходатайство об утверждении начальной продажной цены имуществ, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, что выразилось в одновременном рассмотрении судом двух ходатайств; судом были нарушены нормы материального права, устанавливающие порядок обжалования результатов оценки; суд не указал в обжалуемом определении ссылки на нормы права и мотивы, по которым отклонил доводы конкурсного управляющего. Конкурсный кредитор, в залоге у которого находится имущество, был вправе обжаловать результаты оценки имущества должника  - отчета ООО «Бизнес-Эксперт» в установленном законом порядке. ОАО «Промсвязьбанк» не представило доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета ООО «Бизнес-Эксперт» об оценке № 1465/11 от 24.11.2011 Закону об оценочной деятельности.  Вместе с тем, суд положил в основу обжалуемого судебного акта заключение эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» Филиппова О.Д. от 20.02.2012. По мнению конкурсного управляющего, заключение эксперта Филиппова О.Д. не соответствует  положениями АПК РФ и Закону об оценочной деятельности.  Экспертом были допущены следующие нарушения при производстве экспертизы: в заключении не отражен факт присутствия лиц, участвующих в деле, при производстве осмотра объекта экспертизы – конкурсного управляющего должника и его представителя; конкурсному управляющему не была предоставлена возможность дать пояснения по ходу проведения осмотра объекта экспертизы, касающиеся технического состояния объекта; при проведении осмотра не был составлен акт осмотра, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен права указать свои замечания  по  осмотру; экспертом при сборе информации об аналогах не была принята информация об аналоге объекта экспертизы, размещенная в сети Интернет, согласно этой информации стоимость аналогичного автомобиля составляет 650 000 руб.; в заключении эксперта отсутствуют ссылки на источники информации о стоимости запасных частей, стоимости ремонтных работ, расходных материалов; в заключении отсутствуют логичные и последовательные расчеты, которые позволили бы пользователю экспертизы, не обладающему специальными познаниями, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.  Таким образом, заключение эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» является недопустимым доказательством. В связи с отказом суда первой инстанции назначить дополнительную экспертизу, конкурсный управляющий самостоятельно обратился в ООО «ЛТП-Сиб Ави», с которым был заключен договор оценки имущества должника- автомобиля HAMMER Н2, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель 65 Н № 112741, идентификационный номер (VIN) 5GRGN23U65Н112741, регистрационный знак А 379 РВ 38. Согласно отчету ООО «ЛТП-Сиб Ави» стоимость автомобиля составляет  607 000 руб. Просит приобщить к материалам дела дополнительное доказательство - заключение ООО «ЛТП-Сиб Ави» об оценке № 9С/2012 от 15.03.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседании не явились.

ОАО «Промсвязьбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения ООО «ЛТП-Сиб Ави» об оценке № 9С/2012 от 15.03.2012 приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленный конкурсным управляющим отчет № 9С/2012 об определении рыночной стоимости транспортного средства от 15.03.2012 по смыслу вышеприведенной правовой нормы не может рассматриваться как дополнительное доказательство по делу, поскольку  оно получено после принятия арбитражным судом обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 14.06.2011 конкурсный управляющий должника Власенко Н.В. предложил конкурсному кредитору - ОАО «Промсвязьбанк» выбрать оценочную организацию из числа аккредитованных при Некоммерческом Партнерстве «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»: ООО «ЛТП СибАви»: 665724, Иркутская область, г. Братск, ул. Депутатская, 13, оф. 15; ООО «Бизнес-Эксперт»: 664009, Иркутская область, г. Иркутска, ул. Красноярская, 11А, оф.309, а/я 202.

Согласно письму от 06.07.2011 № 10127 конкурсный кредитор ОАО «Промсвязьбанк» отказался согласовывать кандидатуру оценщика.

В связи с отказом кредитора ОАО «Промсвязьбанк» в согласовании кандидатуры оценщика   конкурсным   управляющим   заключен   договор   от   17.08.2011   №   1465/2011   с оценочной организацией ООО «Бизнес-Эксперт».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога – имущества, находящегося в залоге у ОАО «Промсвязьбанк», при этом начальная продажная цена заложенного имущества указана  в соответствии с отчетом ООО «Бизнес-Эксперт» об оценке № 1465/11 от 24.11.2011, в размере 506 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» Филиппова Д.О., установил начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге у ОАО «Промсвязьбанк» в размере 995 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2011 требование ОАО «Промсвязьбанк» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП Сувид М.В. в сумме 1 173 028 рубля 36 копейки в третью очередь, из них 1 050 000 руб. с порядком удовлетворения предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом договора о залоге № 70-20010/0112-1 от 16.12.2008.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога от 16.12.2008 №70-2010/0112-1, согласно пункту 1.1 которого ИП Сувид М.В. передала в залог ООО «Промсвязьбанк» указанное в Приложении №2 к договору имущество, принадлежащее ИП Сувид М.В. на праве собственности, а именно: автомобиль HUMMER H2, 2004 года выпуска, номер двигателя 65 Н 112741, государственный номер А 379 РВ 38, паспорт транспортного средства 25 ТХ 134567, выдан 31.01.2008, стоимость 1 050 000 руб.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58