Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А19-12335/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

"О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Между тем, залоговый кредитор вправе представлять свои возражения против отчета об оценке, проведенной по инициативе конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, и использовать для этого все процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, в том числе представлять свои доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества, учитывая, что в силу закона (пункт 4 статьи 138) порядок и условия проведения торгов заложенного имущества определяет все же залоговый кредитор и именно судом разрешаются разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в вопросе о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, к которому относится и определение начальной продажной цены предмета залога.

Изучив документы, представленные залоговым кредитором – ОАО «Промсвязьбанк» и конкурсным управляющим, выслушав мнение заинтересованных лиц, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим касаются начальной продажной цены залогового имущества – автомобиля HUMMER H2, 2004 года выпуска, номер двигателя 65 Н 112741, государственный номер А 379 РВ 38.

Учитывая возражения залогового кредитора, суд первой инстанции воспользовался своим правом и назначил по делу судебную экспертизу по определению стоимости автотранспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» Филиппова Д.О. рыночная стоимость автотранспортного средства HAMMER Н2, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель 65Н    №112741,идентификационный номер (VIN) 5GRGN23U65Н112741, регистрационный знак А 379 РВ 38, по состоянию на 30.01.2012 составила 995 000 рублей.

Учитывая, что целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требование конкурсных кредиторов, суд первой инстанции при установлении начальной цены обоснованно принял  за основу стоимость установленную в заключении судебной экспертизы ООО «Десоф-Консалтинг», так как стоимость предложенная конкурсным управляющим на основании отчета     ООО    «Бизнес-Эксперт» составила 506 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего относительно несоблюдения ОАО «Промсвязьбанком» порядка обжалования результатов оценки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как в конечном итоге начальную стоимость заложенного имущества устанавливает суд. Допустимых доказательств подтверждающих то обстоятельство, что установленная судом первой инстанции начальная цена продажи заложенного имущества является чрезмерно завышенной и может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, конкурсным управляющим  не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом порядка рассмотрения ходатайств не являются основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что проведенная экспертиза ООО «Десоф-Консалтинг»  не соответствует требованиям закона,  приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 07 марта 2012 года по делу №А19-12335/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                               К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                              О.А. Куклин

Н.М. Панькова