Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А19-24493/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-24493/2009

«07» июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей  Паньковой Н.М., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 14 марта 2012 года по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Юрьевны Тимофеевой Елены Владимировны об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Юрьевны по делу №А19-24493/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Владимировны о признании ее несостоятельным (банкротом) (ОГРНИП 304382732800090 ИНН 382400004002, адрес: Иркутская область, п. Жигалово) (суд первой инстанции:  судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представитель по доверенности 21.02.2012 Бузуев П.А.

конкурсный управляющий Тимофеева Е.В.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2010 года индивидуальный предприниматель Морозова Елена Юрьевна (предприниматель Морозова Е.Ю., должник) признана несостоятельной  (банкротом), в  отношении  нее  открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тимофеева Елена Владимировна (Тимофеева Е.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 10.01.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества предпринимателя Морозовой Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, порядок реализации имущества индивидуального предпринимателя Морозовой Е.Ю. утвержден в редакции предложенной конкурсным управляющим Тимофеевой Е.В. от 15.02.2012.

ФНС России, не согласившись с принятым определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленный конкурсным управляющим Порядок и условия продажи имущества должника не предусматривает Порядок проведения открытых торгов в электронной форме. Кроме того, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или комитету кредиторов должника для утверждения предложения по продаже имущества, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене предприятия, о начальное цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах сети Интернет, где предлагается опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.  В нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве Порядок не содержит  информации о месте и времени представления заявок на участие в тогах, о сроках и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, о дате, времени подведения результатов торгов, о сроках платежей, реквизитов счетов, на которые вносятся платежи, о почтовом адресе организатора торгов, адресе электронной почты, номере контактного телефона. То есть предложенный конкурсным управляющим  Порядок не соответствует положениям ст. 28, пунктам 7, 7.1, 9, 10 ст. 110, п. 3 ст. 111, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий устранил нарушения ст. 28 и п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве путем представления уточненного Порядка является неправомерным, поскольку управляющий, внося изменения в Порядок и условия продажи имущества, фактически представил новый Порядок, который не представлялся собранию кредиторов должника и голосование по которому не проводилось.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области  представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника  против доводов апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В судебном заседании 24.05.2012 был объявлен перерыв до 31.05.2012 до 10 час. 10 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же лица.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2010 года индивидуальный предприниматель Морозова Елена Юрьевна признана несостоятельной  (банкротом), в  отношении  нее  открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тимофеева Елена Владимировна.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Русская провинция» договор от 05.12.2011 на проведение оценки имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская провинция» представило отчет, согласно которому определена рыночная стоимость имущества должника, а именно квартиры, жилой, общей площадью 24 кв.м., кадастровый номер 38-38-08-/005/2007-373, расположенной по адресу: Иркутская область, поселок Жигалово, улица Горького, дом 10, квартира 1, которая составила 25 600 рублей.

Во исполнение положений статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим 16.12.2011 проведено собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Морозовой Е.Ю., где представлен на утверждение проект порядка и условий продажи имущества должника, на котором кредиторы должника проголосовали против утверждения представленного порядка.

Возникшие разногласия относительно порядка реализации имущества должника, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением

Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего и утвердил Порядок и условия продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим от 15.02.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее, чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Таким образом, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника разрабатывается и представляется на утверждение собранию кредиторов конкурсным управляющим (это является его обязанностью), только конкурсному управляющему предоставлено право предоставить собранию кредиторов соответствующие предложения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий правомерно обратился в суд  с заявлением об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя  Морозовой Е.Ю.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что представленный в суд Порядок продажи имущества не представлялся собранию кредиторов, является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим 16.12.2011 проведено собрание кредиторов индивидуального предпринимателя  Морозовой Е.Ю., где представлен на утверждение проект порядка и условий продажи имущества должника, на котором кредиторы индивидуального предпринимателя  Морозовой Е.Ю. проголосовали против утверждения поименованного порядка.

В суд конкурсный управляющий представила на утверждение уже иной Порядок с учетом возражений ФНС.

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что торги по продаже имущества проведены, единственное недвижимое имущество реализовано на торгах в соответствии с Порядком утвержденным арбитражным судом Иркутской области определением от  14.03.2012.

Несогласие ФНС с предложенным конкурсным управляющим Порядком сводится к следующему:  проведение торгов не предусмотрено в электронном виде;  не указания в порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Морозовой Е.Ю. следующей информации: о времени и месте представления заявок на участие в торгах; о сроках и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; о дате, времени подведения результатов торгов; о сроках платежей, реквизитов счетов, на которые вносятся платежи; о почтовом адресе организатора торгов, адресе электронной почты, номере контактного телефона.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что продажа имущества должника возможна и без электронных торгов, так как стоимость имущества составляет 25 600 руб.

Вместе с тем в представленном в суд Порядке продаже имущества в п. 2.3.1 предусмотрено, что сообщение о продаже имущества публикуется на сайте электронной площадке.

Также представленными в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции дополнительными доказательствами подтверждено, что торги были проведены в электронном виде.

Дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим, приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, в указанной части права ФНС как кредитора не нарушены, торги проведены в электронном виде.

Относительно доводов жалобы о неуказании в Порядке продаже информации: о времени и месте представления заявок на участие в торгах; о сроках и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; о дате, времени подведения результатов торгов; о сроках платежей, реквизитов счетов, на которые вносятся платежи; о почтовом адресе организатора торгов, адресе электронной почты, номере контактного телефона, - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная информация должна содержаться в сообщении о продаже предприятия в соответствии с положениями пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не в самом Порядке продажи.

Не является основанием для отмены определения суда и довод апелляционной жалобы о том, что утвержденный Порядок продажи не представлялся собранию кредиторов. В данном случае конкурсный управляющий действовал с целью минимизации сроков конкурсного производства. ФНС в судебном заседании участвовала, свои возражения относительно представленного Порядка выдвигала, судом данные возражения были рассмотрены.

Учитывая, что отсутствие  прямого указания в утвержденном судом первой инстанции Порядке продажи  имущества на проведение торгов в электронном виде не нарушило прав кредиторов, так как указанные торги были проведены в электронном виде, оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 14 марта 2012 года по делу №А19-24493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                                            К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                           Н.М. Панькова

А.В. Стрелков