Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А58-4576/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-4576/2011

07 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу № А58-4576/2011 по иску Городского округа «Город Якутск» Департамент градостроительства и земельных отношений Окружной администрации города Якутска к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Павлу Владимировичу о сносе незаконно возведенного строения

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

при участии в судебном заседании:

от ГО «Город Якутск» (ОГРН 1101435006298, ИНН 1435230160; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Октябрьская ул, 20, 1): не явился, извещен;

от Игнатьева П. В. (ОГРН 305143535400050: адрес: 677000 Саха /Якутия/ Респ, Якутск г): не явился, извещен

установил:

Городской округ «Город Якутск» Департамент градостроительства и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее – истец, ГО «Город Якутск») обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Павлу Владимировичу (далее – ответчик, Игнатьев П. В., предприниматель) о сносе незаконно возведенного строения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2011 по делу № А58-4576/11 в иске отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ГО «Город Якутск» судебных расходов в сумме 56 055 руб., из них: расходы на оплату услуг представителя – 55 000 руб., стоимость экспертизы – 1 055 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2012 заявление удовлетворено частично, с ГО «Город Якутск» в пользу Игнатьева П. В.  взыскано 11 055 руб., в том числе: 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 055 руб. расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявления и принятии по делу нового судебного акта о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей. Заявитель апелляционной жалобы указал, что факт и размер несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком доказан, тогда как истцом не обоснована чрезмерность расходов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Игнатьева П. В. следует, что   определение суда первой инстанции оспаривается в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное,  определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части, относящейся к отказу во взыскании 45 000 рублей, соответственно, в части взыскания 11 055 рублей законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200049637693, почтовым конвертом № 67200049637709, возвращенным с отметкой «истек срок хранения», а также отчетом о публикации  03 мая 2012 года 07:42:13 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2011 года Игнатьев П. В. (доверитель) и Мыколаенко Евгений Николаевич (поверенный) заключили договор на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 50).

Согласно пункту 1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по защите прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу №А58-4576/11 по иску ГО «Город Якутск» Департамент архитектуры и градостроительства в Игнатьеву П.В. о сносе незаконно возведенного строения.

Согласно пункту 5 договора вознаграждение поверенного составляет 55 000 руб. и выплачивается доверителю в день заключения договора. На момент подписания договора денежные средства выплачены.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что день вступления акта суда в законную силу свидетельствует о приеме-передаче выполненных услуг (работ) по настоящему договору. При этом, подписания отдельного акта приема-передачи выполненных услуг (работ) не требуется.

Согласно расписке от 12.08.2011 (т. 1, л.д. 51) Мыколаенко Е.Н. получил от Игнатьева П.В. 55 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 12.08.2011.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено требование к Игнатьеву П.В. о сносе незаконно возведенного строения.

В связи с наличием в материалах дела заключения специалиста государственного учреждения Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 775/16.1 от 12.10.2011 суд первой инстанции пришел к выводу, что увеличение общей площади здания в результате каких – либо произведенных предпринимателем работ по восстановлению крыши и чердака не произошло, в связи с чем в иске отказал.

По настоящему делу было проведено пять судебных заседания, из них три - при участии представителя ответчика Мыколаенко Е.Н. (определения суда от 25.10.2011, от 17.11.2011, от 24.11.2011). Представителем Мыколаенко Е.Н. подготовлен отзыв на исковое заявление, поименованный как заявление, полученный судом 25.10.2011.

Из ответа Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29.03.2012 №03-257 апелляционной инстанции усматривает, что инструкцией «О минимальных расценках на услуги, оказываемые адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, находящимся на территории Республики Саха (Якутия)», утвержденной Советом адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 25.05.2010, предусмотрена оплата за участие адвоката в качестве представителя по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства в первой инстанции в размере не менее 15 000 рублей.

Учитывая указанные фактические обстоятельства и правовое регулирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее дело не представляет сложности в правовом смысле для профессионального юриста, объем работы по настоящему делу был незначительный, доказательств разумности размера судебных расходов на представителя в сумме 55 000 рублей ответчик не представил, в силу чего судом первой инстанции правомерно размер судебных расходов снижен до 10 000 рублей.

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера судебных расходов при непредставлении со стороны истца доказательств чрезмерности заявленных к взысканию ответчиком судебных расходов в размере 55 000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату