Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А78-7590/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-7590/2011

07.06.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2012

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

от истца: не явился, извещен (уведомление от 03.05.2012)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 03.05.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2012 года по делу №А78-7590/2011 по иску открытого акционерного общества «РЖДстрой» (ОГРН 1067746082546 ИНН 7708587205, место нахождения: 105064, г. Москва, ул. Казакова, 8, стр.6) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОстрой» (ОГРН 1057536115801 ИНН 7536064947, место нахождения: 672012, г.Чита, ул. Красноармейская, 70) о взыскании 1 801 539, 26 руб.,

принятое судьей И. П. Поповой,

установил:

Открытое акционерное общество "РЖДстрой" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" с уточненным иском о взыскании 1 801 539,26 руб., из них:

-      1 687 470,91 руб. задолженность по договорам поставки №47 от 16.12.2009, № 06/10 от 14.07.2010,

-      114 068,35 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 13.09.2011.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы 26 269,24 руб. - возмещение услуг ж/д транспорта.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 890 009,55 руб. основного долга, 61 905,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 26 269,24 руб. прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку суд необоснованно отклонил возражения ответчика об оплате поставленного товара  в полном объеме, в том числе путем  встречной поставки товара (цемента и кирпича) по железнодорожным накладным. Как указывает ответчик, истец ссылается на  неполучение указанных товаров, а также на то, что ответчик воспользовался его железнодорожными реквизитами, вместе с тем соответствующих доказательств не представил. Также ответчик ссылается на использование истцом полученного товара по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия: 1) о предмете договора; 2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; 3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Заводом железнобетонных изделий г.Шилка структурное подразделение СМТ «Стройиндустрия» филиал открытого акционерного общества «РЖДстрой» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОстрой» (покупатель) подписан договор поставки №47 от 16.12.2009, по условиям которого поставщик обязуется поставить  железобетонные конструкции согласно спецификации (которая составляется на каждую поставку товара), подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на общую сумму 1 000 000 руб. а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию путем предоплаты 300 000 руб. и оставшуюся часть до 20.05.2010 (пункты 1.1, 2.2, 2.3).

Спецификация к договору № 47 от 16.12.2009 на сумму 1000000 руб. в материалы дела не представлена. В тексте договора № 47 от 16.12.2009 отсутствует согласование наименования и количества товара, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора.

Кроме того, между Заводом железнобетонных изделий г. Шилка структурное подразделение СМТ «Стройиндустрия» филиал открытого акционерного общества «РЖДстрой» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОстрой» (покупатель) подписан договор поставки №06/10 от 14.07.2010, по условиям которого поставщик обязуется поставить  железобетонные конструкции согласно спецификации (которая составляется на каждую поставку товара), подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на общую сумму 16 899 828,29 руб. а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию путем внесения предоплаты в размере 6 000 000 руб. и оставшуюся часть до 01.10.2010 (пункты 1.1, 2.2, 2.3). К договору № 06/10 от 14.07.2010 сторонами подписана спецификация на сумму 16 899 828,29 руб., в которой согласованы наименование, количество и цена продукции.

Ответчик оспаривает поставку продукции в качестве поставки по договору № 06/10 от 14.07.2010. Из представленных истцом в материалы дела товарных накладных №20з00000561 от 26.10.2009, №20з00000770 от 30.12.2009, №20з00000311 от 25.05.2010, №20з00000441 от 24.06.2010, №20з00000519 от 14.07.2010, №20з000001064 от 01.10.2010, №20з00000963 от 11.10.2010 усматривается, что в качестве основания поставки указан договор б/н от 08.10.2009, который в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику железобетонные изделия на общую сумму 1 990 009,55 руб. по товарным накладным: №20з00000561 от 26.10.2009 на сумму 91 765,40 руб., №20з00000770 от 30.12.2009 на сумму 636 659,90 руб., №20з00000311 от 25.05.2010 на сумму 297 965,20 руб., №20з00000441 от 24.06.2010 на сумму 488 626,46 руб., №20з00000519 от 14.07.2010 на сумму 208 250,24 руб., №20з000001064 от 01.10.2010 на сумму 78 445,54 руб., №20з00000963 от 11.10.2010 на сумму 188 296,81 руб.

Товарные накладные подписаны руководителем ответчика С. Л. Липаевым, скреплены печатью организации. Факт получения товара по указанным накладным, подпись С.Л. Липаева, печать организации ответчиком не оспариваются.

Выставленные истцом на основании товарных накладных счета-фактуры от 26.10.2009,  30.12.2009,  25.05.2010,  24.06.2010,  14.07.2010, 01.10.2010, 11.10.2010 на общую сумму 1 990 009,55 руб. оплачены ответчиком частично на сумму 1 100 000 руб. платежными поручениями №315 от 12.03.2010 (на сумму 300 000 руб.), №337 от 22.07.2010 (на сумму 700 000 руб.), приходным кассовым ордером №892 от 15.06.2010 (на сумму 100 000 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика составила 890 009,55 руб. (1 990 009,55 руб. – 1 100 000 руб.).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела и последним не оспаривается, доказательств оплаты товара в размере 890 009,55 руб. ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в указанной сумме. При этом суд обоснованно отказал во взыскании задолженности по товарным накладным от 30.04.2010, от 29.07.2010, от 29.09.2010 на общую сумму 771 192,12 руб. ввиду отсутствия доказательств получения ответчиком товаров по спорным накладным либо последующего одобрения разовых сделок по требованиям-накладным формы № М-11, относящимся к поставкам от 30.04.2010, от 29.07.2010, от 29.09.2010.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете процентов суд с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 применил ставку рефинансирования на день вынесения решения - 8%, как наиболее близкую к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Последняя поставка датирована 11.10.2010, следовательно, определив период просрочки с 01.11.2010, истец не вышел за рамки требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 период просрочки с 01.11.2010 по 13.09.2011 составил 313 дней.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 13.09.2011 составили 61 905,11 руб. (из расчета 890 009,55 руб. х 8% / 360 дн. х 313 дн.), и в указанном размере взысканы с ответчика.

Возражения ответчика относительно полной оплаты долга путем необходимости зачета встречной поставки цемента, кирпича, водосливной системы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств, для совершения которой достаточно волеизъявления одной из сторон. Правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмами №0809010 от 08.09.2010, №0709010 от 07.09.2010, №2407010 от 24.08.2010 ответчик просил принять по взаиморасчету соответственно: один вагон кирпича силикатного в общем количестве 24 поддона (15 000 шт.) стоимостью, включая затраты на железнодорожные перевозки, в размере 202 500 руб.; два вагона  кирпича силикатного в общем количестве 48 поддонов (30 000 шт.) стоимостью, включая затраты на железнодорожные перевозки, в размере 405 000 руб.; вагон цемента массой 69 тонн, стоимостью, включая затраты на железнодорожные перевозки, в размере 414 000 руб.

Вместе с тем доказательств направления в адрес истца указанных зачетных писем не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Истец факт зачета встречных требований отрицает. Правом на предъявление встречных требований в рамках настоящего спора ответчик не воспользовался. В этой связи иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2012 года по делу №А78-7590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                             М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                            К. Н. Даровских

А. В. Стрелков