Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А19-16880/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-16880/2011

07 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тимлюйский завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2012 года по делу №А19-16880/2011 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тимлюйский завод» (ОГРН 1030300850986, ИНН 0309010999; 671205, Бурятия Респ., Кабанский р-н, Каменск пгт., Промышленная ул., 1) к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» (ОГРН 1023801756120, ИНН 3812014066; 664074, Иркутская обл., Иркутский р-н, Иркутск г., Лермонтова ул., 83)

о  взыскании  6 386 940 руб. (суд первой инстанции: С.В. Никонорава),

при участии в судебном заседании:

от истца – Дитковский Э.В., представитель по доверенности № 144 от 30 сентября 2010 года,

от ответчика – Шелепо Ю.В., представитель по доверенности № 32/192 от 18 октября 2011 года,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тимлюйский завод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском  о взыскании  6 386 940 руб., из которых 6 300 000 руб. – задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ, 43 470 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 43 470 руб. – плата за коммерческий кредит, начисленная в порядке статьи  823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 февраля 2012 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело без дополнительных доказательств, истребованных определением суда от 01 декабря 2011 года, которые имеют существенное значение для разрешения спора. Тем самым, суд нарушил конституционное право на судебную защиту в состязательном процессе, создав условия для невозможности предоставления дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, а также исключив участие истца в судебном заседании. Обосновывая свои доводы, истец поясняет, что ходатайствовал перед судом об истребовании у Министерства образования и науки Российской Федерации документов о выполнении и приемке работ по этапам № 1 и № 2 по госконтракту № 02.526.11.6009 от 26 июня 2008 года. Данное ходатайство было удовлетворено судом, судебное заседание по делу было отложено, но истребованные документы в срок отложения в суд не поступили, в результате чего суд рассмотрел дело без указанных документов. Кроме того, в судебном заседании суд не рассмотрел требования и доводы истца, приведенные ранее, поскольку из-за расхождений в данных невозможно было определить существенные обстоятельства спора, которые предполагалось оценить с учетом затребованных  документов.  В заседании суд не выяснил вопрос о невозможности предоставления указанных документах, не рассмотрел вопрос о повторном их истребовании или наложении штрафа на Минобрнаука России, не рассмотрел ходатайство истца о вызове свидетелей в судебное заседание. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний и их аудиозаписью. Свое решение суд мотивировал недоказанностью истцом факта выполнения спорных работ. Таким образом, истребованные по делу документы поступили в суд после вынесения решения – 20 марта 2012 года, однако ознакомиться с ними истец не может.

Ознакомившись с поступившими дополнительными документами по запросу суда у Минобрнауки, истец в дополнение к апелляционной жалобе представил пояснения об условиях договорных отношений между сторонами, о доказательствах выполненных работ и приемки ответчиком этих работ по первому и второму этапах, о сумме задолженности ответчика перед истцом. Также представил пояснения по поводу доводов ответчика: о выполнении истцом работ по этапу № 1 с просрочкой,  об отсутствии у ответчика интереса в результатах выполненных работ с просрочкой их выполнения. На основании чего считает утверждения ответчика о нарушении истцом своих обязательств со ссылкой на письма ответчика от 20 октября 2009 года противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика к судебному заседанию направил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика поддержала доводы представленного отзыва на доводы апелляционной жалобы, просила оставить оспариваемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и платы за коммерческий кредит.

Основанием иска открытое акционерное общество «Тимлюйский завод» указало то, что у ответчика имеется задолженность в размере 6 300 000 руб. по договору на выполнение опытно-конструкторских работ по 1-му и 2-му этапу.

Правовым основанием иска названы статьи 309, 310, 314, 395, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, в иске отказал.

При этом установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами 27 июня 2008 года был заключен договор №02.526.11.6009 Суб-3 на выполнение опытно-конструкторских работ к государственному контракту №02.526.11.6009 от 26 июня 2008 года, в соответствии с которым истец обязался выполнить и сдать ответчику в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы» опытно-конструкторские работы по лоту «Шифр 2008-6-2.6-13-01» по теме «Разработка и создание опытно-промышленной установки по комплексной технологии термической переработки торфа с получением высококалорийного газового топлива и углеродных материалов для энергетического и промышленного использования» (шифр заявки «2008-6-2.6-13-01-001»), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ установлена в размере          27 000 000 руб. Данные денежные средства выделяются из федерального бюджета в следующих размерах: на 2008 год – 9 000 000 руб., на 2009 год – 9 000 000 руб., на 2010 год – 9 000 000 руб.

Приложением № 1 к договору установлены сроки проведения работ: начало – 27 июня 2008 года, окончание – 30 ноября 2010 года.

Календарным планом (Приложение № 2 к договору) предусмотрено выполнение работ поэтапно.

Данный договор подлежит квалификации как договор подряда, предметом которого является как непосредственно выполнение работ по созданию опытно-промышленной установки, ее монтажа и производство испытаний (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и выполнение опытно-конструкторских и технологических работ (глава 38 Кодекса).

Государственным контрактом № 02.526.11.6009 от 26 июня 2008 года, сторонами которого являлся ответчик и Федеральное агентство по науке и инновациям и во исполнение которого был заключен договор, предусматривалась возможность привлечения соисполнителей, в том числе и истца.

Указанное соответствует пункту 1 статьи 706, пункту 2 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике.

В силу норм пункта 3 статьи 706 Кодекса, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из изложенного следует, что государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» самостоятельно в отношениях с Федеральным агентством по науке и инновациям по Государственному контракту № 02.526.11.6009 от 26 июня 2008 года как заказчик и генподрядчик, а государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» в свою очередь – с открытым акционерным обществом «Тимлюйский завод» как генподрядчик и субподрядчик.

27 января 2009 года соответствующим соглашением Государственный контракт № 02.526.11.6009 от 26 июня 2008 года был расторгнут.

Вместе с тем, по акту № 1 от 24 декабря 2008 года и по акту № 2 от 30 декабря 2008 года (т.1, л.д.112-115) работы по этапам № 1 и 2 на общую сумму 29 000 000 руб. были выполнены и полностью оплачены заказчиком государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет», на что указывают платежные поручения № 3082 от 21 июля 2008 года, № 6828 от 25 декабря 2008 года, протокол согласования фактических затрат по государственному контракту, составленный 29 января 2009 года, а также другие материалы дела.

Из анализа договора № 02.526.11.6009 Суб-3 от 27 июня 2008 года, Государственного контракта № 02.526.11.6009 от 26 июня 2008 года и приложений к ним следует, что часть работ, охватываемая этапами № 1 и 2 Государственного контракта, а именно работы в части энерготехнологической установки (блок подготовки сырого торфа для термической переработки, блок сушки и получения гранул торфа, блок получения пироуглерода, энерготехнологический котел № 1) – эскизный, технический проекты и конструкторская документация были включены в заключенный между истцом и ответчиком договор № 02.526.11.6009 Суб-3.

Эти работы государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» переданы Федеральному агентству по науке и инновациям и полностью оплачены. По этапам № 1 и 2 Государственного контракта оплата составляла 29 000 000 руб., по этапам № 1 и 2 договора № 02.526.11.6009 Суб-3 – 9 000 000 руб.

Из дополнительно поступивших в апелляционный суд документов, относительно которых судом первой был сделан судебный запрос, но решение вынесено до их получения (пояснительная записка эскизного проекта, том 1, этап 1, пояснительная записка эскизного проекта, том 1, этап 2), следует, что разделы 3.1, 3.2.5, 3.3, глава 3 соответственно выполнялись истцом – открытым акционерным обществом «Тимлюйский завод», о чем свидетельствует подпись генерального директора Белькова С.Ж.

Из переписки ответчика и истца, в частности, из письма №24/102 от 06 апреля 2010 года (т.1, л.д.67), следует, что результатом работ по 1 и 2 этапу договора № 02.526.11.6009 Суб-3 ответчик обладал не позднее 14 октября 2009 года.

Несмотря на то, что имеющиеся в деле акты сдачи-приемки выполненных работ были правильно оценены судом первой инстанции, дата составления двустороннего акта № 1 от 24 сентября 2008 года (т.1, л.д.26-27) недостоверна, о чем свидетельствует включение в данный акт сведений об оплате истцу 2 700 000 руб., произведенных ответчиком лишь 15 декабря 2008 года по платежному поручению № 81 (т.1, л.д.93), двусторонний подлинный акт № 1 от 08 декабря 2008 года (т.1, л.д.117-118) не мог быть принят в качестве доказательства, поскольку в нем проставлена сумма 2 700 000 руб., не предусмотренная этапом № 1 (где сумма работ согласована 6 300 000 руб. и выделить сумму 2 700 000 руб. невозможно, при этом сведений о наличии недостатков работ либо об их частичном исполнении не имеется), подлинный акт № 2 от 05 декабря 2008 года (т.1, л.д.116) не мог быть принят в качестве, поскольку является односторонним и его содержание фактически противоречит акту № 1 в части стоимости работ, тем не менее, дополнительно исследованными иными доказательствами, приведенными выше, подтверждается получение генеральным подрядчиком – государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» от субподрядчика – открытого акционерного общества «Тимлюйский завод» результата работ по 1 и 2 этапу договора № 02.526.11.6009 Суб-3.

Соответственно, работы подлежат оплате.

Ссылки ответчика на то, что Государственный контракт был расторгнут, что работы не были выполнены вовремя и являются некачественными, и это, в свою очередь, повлекло невозможность достижения результата по Государственному контракту, не принимаются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не повлекли неоплату работ генеральному подрядчику, в связи с чем у последнего возникли соответствующие обязательства перед субподрядчиком – истцом по настоящему делу на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов в обоснование своей позиции о невыполнении истцом перечисленных в актах работ, в том числе свидетельствующих о выполнении этих работ самим генеральным подрядчиком, государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской