Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А19-19440/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-19440/2011

7 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутский Промкомбинат Облпотребсоюза» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2012 года по делу №А19-19440/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбуз» (ОГРН 1073808023354, ИНН 3808157368, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Баррикад, 51) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский промкомбинат Облпотребсоюза» (ОГРН 1023801017723, ИНН 3808054066, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Напольная, 57 б) о взыскании 31 134,18 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутский промкомбинат Облпотребсоюза» (ОГРН 1023801017723, ИНН 3808054066, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Напольная, 57 б) к обществу с ограниченной ответственностью «Арбуз» (ОГРН 1073808023354, ИНН 3808157368, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Баррикад, 51) о взыскании 71 168,87 руб. (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбуз» обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Иркутский промкомбинат Облпотребсоюза» неосновательного обогащения в размере 55 670 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6276,80 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арбуз» 71 168,87 руб. задолженности по оплате за хранение товара за период с 10.07.2010 по 19.12.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6.02.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арбуз» к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский промкомбинат Облпотребсоюза» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Иркутский промкомбинат облпотребсоюза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбуз» взыскан основной долг в сумме 55 670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6276,80 руб. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Иркутский промкомбинат Облпотребсоюза» к обществу с ограниченной ответственностью «Арбуз» отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что 20.07.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Иркутский промкомбинат Облпотребсоюза» был выставлен счёт №6 на поставку пиломатериала на сумму 55 670 руб. Платёжным поручением №122 от 21.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Арбуз» оплатило указанную сумму. 26.07.2010 ответчик поставил истцу пиломатериалы на сумму 27 551,52 руб., что подтверждается товарной накладной №3 от 26.07.2010. Оставшуюся часть продукции общество с ограниченной ответственностью «Арбуз» не принимает, ссылаясь на отсутствие производственной необходимости. Также ответчик не согласен с отказом в удовлетворении встречного искового заявления. Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Арбуз» за хранение непринятого материала за период с 30.07.2010 по 19.12.2011 составляет 71 168,87 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: обращаясь в суд с иском истец указал, что на основании выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Иркутский промкомбинат Облпотребсоюза» счёта №6 от 20.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Арбуз» перечислило ему 55 670 руб. Товар ответчиком не поставлен. Вследствие чего ответчиком было получено неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6276,80 руб.

Ответчик исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил взыскать с ответчика задолженность за хранение не принятого материала в период с 30.07.2010 по 19.12.2011 в размере 71 168,87 руб. В обоснование встречного иска указал, что по произведённой предоплате им была подготовлена партия пиломатериала, однако истец её со склада не забрал, в связи с чем обязан возместить затраты на хранение товара. При выставлении счёта №6 от 20.07.2010 было указано, что оплата данного счёта означает согласие с условиями поставки и хранения товара. Расчёт оплаты за хранения произведён с учётом внутреннего распоряжения от 31.12.2009 об установлении платы за хранение.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: из материалов дела судом установлено, что ответчик выставил истцу для оплаты счёт №6 от 20.07.2010 на сумму 55 670 руб., товар – брус 18*18*4 куб.м (л.д.25). Истец указанный счёт оплатил в полном объёме платёжным поручением №122 от 21.07.2010 (л.д.20).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили договор поставки груза путём акцепта оферты: оферта ответчика (счёт №6) содержит все необходимые сведения о товаре, его количестве и цене; акцепт истца (платёжное поручение №122) является безоговорочным и безусловным.

Соответственно, у ответчика, получившего предоплату за товар, возникла обязанность передать товар истцу. Ответчик данную обязанность не исполнил. Его утверждения об обратном являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Представленная ответчиком товарная накладная №3 от 26.07.2010 доказательством получения товара истцом не является, так как последним не подписана.

В силу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать от продавца, не передавшего товар, возврата предоплаты.

Учитывая изложенное, ответчик обязан возвратить истцу 55 670 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 395 и пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчёт размера взысканных процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Заявляя встречный иск, ответчик ссылается на неоплату истцом хранения товара, приготовленного к передаче по счёту №6 от 20.07.2010.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае закон не накладывает на истца обязанность оплатить ответчику услуги по хранению имущества. Договор хранения между сторонами не заключался. Более того, имущество, принадлежащее истцу, на территории ответчика не находилось и потому храниться им не могло.

Так, в силу положений  пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае иное ни законом, ни договором не предусмотрено, товар ответчиком истцу не передавался. То есть собственником бруса был и остаётся ответчик. Следовательно, для взыскания с истца платы за хранение имущества, принадлежащего ответчику, никаких законных оснований не имеется.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ответчику отказано правомерно.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2012 года по делу №А19-19440/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          А.В. Стрелков

Н.М. Панькова