Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А78-9274/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-9274/2011

07 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е. Н., Юдина С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Слюдянка» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2012 года по делу № А78-9274/2011 по иску Государственной лесной службы Забайкальского края к Закрытому акционерному обществу «Слюдянка» о взыскании 823 255 рублей

(суд первой инстанции: Попова И.П.)

при участии в судебном заседании:

от Гослесслужбы Забайкальского края (ОГРН 1087536008592, ИНН 7536095776; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Ленинградская ул, 15): Яшкина Ю. В. – представитель (доверенность № 518 от 28.09.2011);

от ЗАО «Слюдянка» (ОГРН 1027500599664, ИНН 7509001120; адрес: 673060, Читинская обл, Красночикойский р-н, Красный Чикой с, Партизанская ул, 23): Яковлев А. Н. – представитель (доверенность от 15.08.2011)

установил:

Государственная лесная служба Забайкальского края (далее – истец, Гослесслужба Забайкальского края) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу «Слюдянка» (далее – ответчик, ЗАО «Слюдянка») о взыскании 620 298 руб. неустойки по договору аренды лесного участка за период с 10.06.2010 по 09.11.2011.

В части взыскания суммы основного долга по арендным платежам истец от заявленных требований отказался (л.д. 5 т. 2).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2012 года иск удовлетворен частично, с ЗАО «Слюдянка» в федеральный бюджет взыскано 300 000 руб. неустойки, в остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с начислением истцом арендной платы за период с 01.06.2010 по 26.07.2010, поскольку использование лесного участка в этот период было невозможно по причине отсутствия проекта освоения лесов, поэтому размер неустойки судом рассчитан неверно. Кроме того, заявитель считает, что обстоятельства, установленные по делу № А78-4730/2010 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ЗАО «Слюдянка» следует, что решение суда первой инстанции оспаривается им только в части взыскания неустойки, начисленной за неуплату арендных платежей за период с 01.06.2010 по 26.07.2010, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции  не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное,  решением суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части, относящейся к взысканию неустойки за период с 01.06.2010 по 26.07.2010, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Гослесслужба Забайкальского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2006 года по результатам лесного конкурса Федеральное государственное учреждение «Красночикойский лесхоз» (Арендодатель) и ЗАО «Слюдянка» (Арендатор) заключили договор на аренду участка лесного фонда № 13-06 для заготовки древесины (т. 1, л.д. 85-94).

Согласно пункту 2.1 договора его предметом является участок лесного фонда для заготовки древесины в Усть-Мензенском лесничестве Федерального государственного учреждения «Красночикойский лесхоз» в кварталах №№ 200-205, 220-227, 249, 255, 260, 280, 281 и Мензенском лесничестве Федерального государственного учреждения «Красночикойский лесхоз» в кварталах №№ 18, 19, 43-47, 69-75, 99-101, 104, 123-129, 145-153, 169-172, 174-176, 187, 188, 239, 257, 258, 290-292, 333, 334 общей площадью 62082 га с установленным объемом заготовки древесины 38,2 тыс. куб.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договор заключен сроком на 49 лет.

Передача участка  подтверждается актом приема-передачи от 18 декабря 2006 года (т. 1, л.д. 107).

В целях приведения договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации названный договор 30.12.2008 был переоформлен на договор № 110 аренды лесного участка (т. 1, л.д.26-31), арендодателем в котором выступила Государственная лесная служба Забайкальского края.

Пунктом 1.2. договора № 110 от 30.12.2008 лесной участок площадью 62082га с ежегодной нормой пользования 37850 куб.м., в том числе по хвойному хозяйству 30750 куб.м. имеет местоположение: Забайкальский край, Муниципальный район «Красночикойский район», Красночикойское лесничество, Мензинское участковое лесничество, кварталы №№ 18, 19, 43-47, 69-75, 99-101, 104, 123-129, 145-153, 169-172, 174-176, 187, 188, 239, 257, 258, 290-292, 333, 334; Усть-Мензинское участковое лесничество, кварталы №№ 200-205, 220-227, 249, 255, 260, 280, 281, кадастровый номер 75:10:0:0062. Лесной участок передан по акту приема-передачи участка лесного фонда от 18.12.2006.

Срок действия договора установлен по 09.01.2056 (пункт 8.1).

Согласно пункту 4.13 договора арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что размер арендной платы за один кубометр ликвидной древесины на корню установлен  62,9 руб., в том числе по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений 11,60 руб., размер годовой оплаты определяется произведением величины расчетной нормы пользования на установленную договором арендную плату одного кубометра ликвидной древесины на корню. Арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4 равными долями в течение года в размере 1/12 годовой арендной платы до 10 числа текущего месяца.

Подпункт «а» пункта 5.2 договора стороны согласовали условие о неустойке в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Истец, указав, что в период с июня 2010 года по октябрь 2011 года ответчик обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнял, оплату производил частично и с нарушением сроков платежа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о неустойки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной жалобы не установлено в связи со следующим.

Сторонами подписан договор на аренду участка лесного фонда № 13-06 от 18.12.2006, в последующем переоформленный 30.12.2008 на договор аренды лесного участка № 110, являющийся по своей правовой природе договором аренды участка лесного фонда, правоотношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесным кодексом Российской Федерации.

Использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата (статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт передачи истцом лесного участка по договору аренды ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи от 18.12.2006.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей исполнял несвоевременно, что им не оспаривалось, однако в апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в период с 01.06.2010 по 27.07.2010 арендная плата уплачиваться не должна, поскольку в этот период проект освоения лесов был не готов и пользоваться лесным участком у него возможности не было.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о непредставлении в материалы дела  доказательств отсутствия вины арендатора в уплате арендных платежей, в связи с чем правильно взыскал неустойку, уменьшив ее размер до 300 000 руб.

Судом апелляционной инстанции поддерживаются выводы суда первой инстанции об установлении сторонами в пункте 2.2 договора обязанности арендатора вносить арендную плату равными долями в течение года в размере годовой арендной платы и отсутствии установления ежемесячной нормы освоения, что не ограничивает арендатора в части обязанности освоения определенного объема древесины ежемесячно, в связи с чем доводы о невозможности пользования участком в период с 01.06.2010 по 27.07.2010 не принимаются.

Из условий договора аренды лесного участка не следует, что ответчик освобождается от оплаты арендной платы на период разработки проекта освоения лесов.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий со стороны истца в получении ответчиком проекта освоения лесов.

Договором от 27.01.2010 № 10, заключенным между ЗАО «Слюдянка» и Читинским филиалом «Рослесинфорг» (исполнителем), предусмотрено выполнение лесоустроительных работ по составлению проекта освоения лесного участка, предоставленного в аренду для заготовки древесины в Усть-Мензенском участковом лесничестве в кварталах №№ 200-205, 220-227, 249, 260, 280, 281 и Мензенском участковом лесничестве в кварталах №№ 18, 19, 43-47, 69-75, 99-101, 104, 123-129, 145-153, 169-172, 174-176, 187, 188, 239, 257, 258, 290-292, 333, 334 Красночикойского лесничества общей площадью 62 082 га с годовым объемом заготовки древесины 38,2 тыс. куб.м. (т. 1, л.д. 125).

При этом продление срока разработки проекта освоения лесов в связи с введением в действие Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.02.2010 № 32 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядок его разработки», что следует из письма от 16.07.2010 № 693 (т. 1, л.д. 127), не может свидетельствовать в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии вины ответчика в уплате арендных платежей.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.09.2010 по делу № А78-4730/2010 не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку в рамках указанного дела рассматривался иной период уплаты арендных платежей - с 01.12.2008 по 31.05.2010, в настоящем деле – с июня 2010 года по ноябрь 2011 года, обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств дела № А78-4730/2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности уплачивать арендные платежи только за фактическое использование лесного участка на основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании указанной нормы права.

Материалы дела судом первой инстанции исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы